Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5144 K.2023/5469

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ... 14. İcra Müdürlüğünün 2013/15453 esaslı icra takibi başladığını, davalının icra takibinde sadece faiz başlatma tarihi ile 4.484,11-TL işlemiş faize itiraz ettiğini, davalının kendisine ödenen maaşları haksız olarak aldığını bildiğini,borçlunun temerrüde düşürülmesine gerek bulunmadığını, davalıya haksız fiil olarak yapılan ödemeler ve ödeme tarihlerinin icra dosyasında açıkça belli olduğunu, belirtilen nedenlerle yapılan itirazın iptali ile davalıya yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilafın emekli aylığı almaktayken aile hekimliği personeli olarak çalışmaya başlamış olması nedeniyle tarafına yapılan ödemelerin kesilmesinin gerekip gerekmediğinin, dava tarihine kadar yapılan ödemelerin davacı kurum tarafından geri istenip istenemeyeceği temelinde toplandığını, Aile Hekimliği kurumunun 5335 sayılı Kanun'un 30/2 maddesinde yer verilen kurumlardan olmadığını ve bu kurumun bünyesinde çalışan personelin kamu çalışanı sayılmadığını, giderek aldığı aylıkların kesilmemesi gerektiğini beyanla haksız davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.10.2015 tarihli ve 2014/123 Esas, 2015/275 Karar sayılı kararıyla; "davacının davasının kısmen kabulü ile, ... 14. İcra Müdürlüğünün 2013/15453 esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ve 26.012,22 TL asıl alacak üzerinden devamına, Takip talebinde belirtilen işlemiş faizin iptaline, yasal faizin asıl alacak üzerinden takip tarihi olan 25.12.2013 tarihinden itibaren yürütülmesine, İcra İnkar Tazminatı talebinin icra takibindeki asıl alacağa davalının açıkça itirazının olmadığı ve işlemiş faiz açısından dosyanın yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından reddine," karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı SGK vekili ve davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 01.03.2018 tarihli ve 2016/1249 Esas, 2018/1621 Karar sayılı Bozma ilamında; "Dava konusu olayda, davalıya çıkartılan dava dilekçesi ekli tebligatın tanınmaması nedeniyle bila tebliğ iade dönmesi üzerine, aynı adrese çıkarılan Tebligat Kanun'un 35 inci maddesine dayanılarak tebligatların yapıldığı görülmüştür. Bu durumda dava dilekçesi ve usulu işlemlere ilişkin tebliğatların davalı ...'a TK 35 göre tebliği usulsüz olup, Mahkemece, dava dilekçesinin davalıya yöntemince tebliği ve taraf teşkili sağlanmadan, davalının cevap ve savunma hakkı kısıtlanarak davanın esasına girilip hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. " hususlarına işaret edilerek bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile; "Davacının davasının kısmen kabulü ile, Davalı aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nünün 2013/15453 esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, Takibin 26.012,22 TL asıl alacak üzerinden devamına, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davalının emekli aylığı, buna bağlı borç hesapları belli olduğundan likit olan borca yapılan itiraz bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının müvekkil kuruma 7326 sayılı Yapılandırma Kanunu kapsamında başvurusunun olduğunu, bu kapsamda alacağı olduğu gibi kabul ettiğini, bunun da inceleme sırasında dikkate alınması gerektiğini, kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR