Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5166 K.2023/6100

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali, malullük aylığı bağlanması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maluliyet oranının tespitini, ilk talep tarihini takip eden aybaşından itibaren malullük aylığı bağlanmasını, aksi Kurum işlemlerinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.07.2015 tarihli ve 2014/268 Esas 2015/314 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacı ...'ın çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğunun tespiti ile, davacıya 03.05.2012 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 21.Hukuk Dairesinin 20/06/2016 tarihli 2015/17477 Esas 2016/10260 Karar sayılı ilamında; "sigortalının maluliyet oranına ilişkin Yüksek Sağlık Kurulu'ndan rapor almak, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporu ile çelişki doğması durumunda bu kez Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor alarak sonuca göre bir karar vermek " gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2017 tarihli ve 2016/372 Esas 2017/232 Karar sayılı kararı ile "davanın kabulü ile, davacı ...'ın çalışma gücünün en az %60'nı kaybetmiş olduğunun tespitine, davacıya 24.12.2014 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine" karar verilmiş ve karar 21 Hukuk Dairesinin 12/11/2018 tarihli ve 2017/3883 Esas 2018/8182 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

C. Bozma Kararı

1. 21. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 01.06.2020 tarihli 2019/2349 Esas 2020/1767 Karar sayılı ilamı ile davacının dosyada bulunan hizmet cetvelinde, prim ödeme gün sayısının 1801 gün olarak belirtilmiş olduğu görüldüğünden 5510 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi uyarınca malullük aylığı bağlanması koşullarının bulunduğunun değerlendirildiği, ancak, SGK vekilinin maddi hata talebini içeren dilekçesi üzerine Dairenin 15.01.2020 tarihli eksiklik talep yazısı ile talep edilen dönem bordrolarının ve davacıya ait tahsis dosyasının incelenmesinden, davacının 1980/2 dönemde 9346 ve 5873 sicil numaralı işyerlerinden bildirilen hizmetlerinin mükerrer olduğu,

bu haliyle prim ödeme gün sayısının 1800 günün altına düştüğü, 4/b hizmetleri de dahil edilerek, davacıya aylık bağlanması için gerekli koşulların tamamlanması yönünde Kurum tarafından işlem yapılmaya çalışıldığı ancak ,davacının 01.01.2010-08.02.2012 arası Geçici 63 üncü madde gereği durdurulan sigortalılık sürelerinin davacı tarafından prim borcu ödenerek ihya edilmediğinin anlaşıldığı,

davacının 5510 sayılı Kanunun 26’ncı maddesi uyarınca malullük aylığı bağlanmasına ilişkin koşulları taşıyıp taşımadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek maddi hata talebinin kabulü ile 12.11.2018 tarih 2017/3883 Esas ve 2018/8182 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli 2020/148 Esas 2021/81 Karar sayılı kararı ile davacının 1800 gün prim ödeme şartını yerine getirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

E. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 17.01.2022 tarihli 2021/12652 Esas 2022/442 Karar sayılı ilamı ile Mahkemece resen Kuruma yazılarak, 01.01.2010-08.02.2012 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un geçici 63 üncü maddesi kapsamında durdurulan sigortalılık süresi bakımından ihya bedelinin hesaplattırılması, davacıya ihya bedelini Kurum hesabına depo etmek üzere süre verilmesi ve davacı tarafından ilgili tutarın yatırılması halinde, ihya ile kazanılacak 4/1-b sigortalılık süresi de gözetilmek suretiyle toplam prim ödeme gün sayısı belirlenerek, malullük aylığı koşullarının buna göre değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihya bedelinin kurum hesabına depo edildiği tarihi takip eden ay başı olan 01.11.2022 tarihinden itibaren davacıya maluliyet aylığı bağlanması gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmiş olduğunun tespitine aksine kurum işleminin iptaline, davacıya 01.11.2022 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, İş Mahkemelerinde karar düzeltme yolu kapalı olduğu halde ,kanuna aykırı şekilde onama hükmünün kaldırılmasının hatalı olduğunu, davacıya 03.05.2012 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması gerekirken ihya borcunu ödediği 01.11.2022 tarihinden aylık bağlanmasının yargı güvenilirliğini ortadan kaldırdığını, 41 gün eksik sigortalılık süresinin Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği Geçici 35 inci maddesine göre tamamlatılması imkanı bulunduğunu, kurumun hatasından kaynaklanmasından dolayı vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmaması gerektiği temyiz nedenleri olarak ileri sürmüştür.

2.Davalı Kurum vekili, davacının dava tarihi itibariyle 1800 gün prim ödeme gün sayısı koşulunu sağlamadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının maluliyetinin tespiti ve malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25 ve 26 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,