Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5173 K.2023/6614

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılının 10 uncu ayından iş sözleşmesini haklı nedenle feshetmiş olduğu 13.01.2016 tarihine kadar davalı işyerinde usta olarak çalıştığını ancak davalı işverenin müvekkilinin sigortasını 10.12.2010 tarihine kadar yapmadığını, davalı işverenin müvekkilinin işe girdiğinde sigorasının tam olarak ve gerçek üzeriden yapılacağını söylemesine rağmen sigortasının yapılmadığını, 10.12.2010 tarihinde ilk sigorta başlangıcının yapılmış olmasına rağmen bu tarihten sonra yatırmış olduğu primlerinin de müvekkilinin aldığı gerçek ücret üzerinden yatırılmadığını,

hukuka aykırı bir şekilde sigorta primlerinin asgari ücret üzerinten yatırıldığını belirterek müvekkilinin 1997 yılının 10 uncu ayından iş sözleşmesini haklı nedenle fesihetmiş olduğu 13.01.2016 tarihine kadar çalıştığı dönem içerisinde sigortalı olarak gösterilmediği dönemin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Tel) vekili, davacının talep ettiği dönemlerin zamanaşımına uğradığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının 1997-13.01.2016 tarihleri arasındaki çalışma iddialarını kabul etmediklerini, davacının müvekkili işyerinde 10.12.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, 13.01.2016 tarihinde ise kendi isteği ile haklı bir neden olmaksızın işten ayrıldığını, davacının çalışmaya başladığında malulen emekli olduğu için sigortalı olmak istemediğini ancak müvekkilinin bu kabul etmediğini ve sigortasının yaptığını, davacının sigortasının işe giriş tarihinden itibaren aldığı ücret üzerinden ve tam olarak yatırıldığını, davacının sigortasız olarak çalıştığı bir dönemin olmadığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarında davacının iddia edilen çalışma kaydına rastlanmadığını, Yargıtay kararları gereğince kamu düzenine ilişkin hizmet tespit davalarında çalışma olgusunun somut ve net bir şekilde ortaya konulması gerektiğini, 6552 sayılı Kanun gereği hizmet akdine tabi çalışma nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda davanın kuruma resen ihbarı gerektiğini, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil sıfatı ile dava ve duruşmalara katılmalarına karar verilerek yagılama sonunda müvekkili aleyhine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada toplanan bilgi ve belgeler ve tanık anlatımları değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait 1000036 sicil numaralı iş yerinde kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle 15.07.2009-13.01.2016 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davanın sübut bulduğu, dosya kapsamından müvekkilinin sigortasız olarak çalıştığının ispatlandığı, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, Davalı vekili, hak düşürücü süre itirazında bulundukları, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, işyerinde sigortasız işçi çalıştırılmadığını, davacının sigortasının çalışmalarının tam olarak Kuruma bildirildiğini, davanın reddi gerektiği, fer’i müdahil Kurum vekili, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, tanık beyanlarındaki çelişkilerin giderilmediği, kurum kayıtlarının aksinin ancak yazılı deliller ile ispat edilebileceği ve davanın ispat edilemediği yönlerinden kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut olayda, tanık beyanları ile davacının kurum denetim görevlisine verdiği beyanlar dikkae alınarak mahkemece verilen kararın yerinde olduğu görülmüş, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Taraf vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 1997/10-13.01.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 ncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,