Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5211 K.2023/7460

Taraflar arasındaki 5510 sayılı Kanun'un geçici 68 inci ve geçici 71 inci maddelerinde yer alan teşvikten yersiz faydalandırılması nedeniyle teşvikin iptali ve kurumca resen tahakkuk ettirilen borcun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;...

Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 26.02.2018 tarih 1162316 sayılı tebligatında davacı işyeri çalışanı dava dışı ... adına düzenlenmiş olan puantaj kaydına istinaden kısmi süreli hizmet akdine tabi çalışmalarına ait yasal süresinde yapılan gün/kazanç bildirimlerinin puantaj kayıtlarında sigortalının imzasının eksik olması gerekçesi ile geçersiz sayılarak 30 güne tamamlattırılması işleminin Kurumca kayıt dışı işçi çalıştırma tespiti ve sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmadığının tespiti gibi değerlendirildiğini,

neticesinden 2016-2017 yıllarına ait müvekkili şirket tarafından kullanılan 6661 sayılı Kanun'dan kaynaklı Asgari Ücret Desteği Teşviklerinin 2016/4 ve 2017/9 sayılı SGK Genelgeleri gereğince geri istenildiğini, davalı tarafından yasal süresinde Kuruma itiraz edildiğini, itirazın 18.04.2018 tarih ve 52 sayılı İtiraz Komisyonu Kararınca reddedildiğini, dava dışı işçinin kısmi süreli olarak davacı işyerinde çalışmış olduğunu,

davalı Kurum tarafından puantaj kayıtlarında imzasının olmamasından dolayı dava dışı işçinin eksik bildirildiğinin tespiti ile aynı dönemdeki prime esas kazançlarından gün bildiriminin yapılması gerektiği ve kayıt dışı sigortalı çalıştırılıyormuş gibi tespit yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; davacı işyerinin 6661 sayılı kanundan kaynaklı Asgari Ücret Desteği Teşviklerinin 2016/4 ve 2017/9 sayılı SGK Genelgeleri gereğince geri istenilmesi yönündeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında yapılan tespit ve değerlendirmeler ile kurum işlemlerinde herhangi bir hatanın ve hukuka aykırılığının bulunmadığını buna göre, esasen davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, getirtilen sigorta sicil kayıtları ve işlem dosyası ile denetmenlik raporunun incelenmesinden; dava dışı ...'in davacı işyerinde tam zamanlı sözleşme ile çalışmasına rağmen haftalık 30 saat çalışmış gibi kuruma bildirimlerinin eksik yatırıldığına dair 18.11.2016 tarihli dilekçe ile davalı kuruma başvuruda bulunduğu, kurumca davacı şirketten işyerinin 2015/8-2017/2 dönemleri arasına ait defter ve kayıtları talep ettiği, davacı işyerince yerinde inceleme talep edildiği,

davalı kurum denetmenlerince 09.08.2017 tarihinde davacı işyerinde belge ve kayıtlar üzerinde denetim yapıldığı, denetimi biten puantaj kayıtlarının 15.12.2017 tarihinde davacı işyerine teslim edildiği, kurum denetmenlerince rapor düzenlendiği, bu raporda ...'in 11.08.2015-30.04.2016 ve 01.06.2016-21.02.2017 tarihleri arasında davalı işyerinden kuruma bildirilerin yapıldığı, bu bildirimlerden 2015/9-11, 2016/2-11, 2017/2 dönemleri arasındaki bildirimlerin 30 gün altında bildirildiği ve eksik gün nedeni olarak puantaj kayıtlarının bildirildiği,

kurum tarafından incelenen ücret tediye bordroları yevmiye defterleri ile sigortalı prime esas kazançları arasında fark tespit edilememiş olduğu, puantaj kayıtlarında yapılan incelemelerde dava dışı işçinin çalıştığı görülen gün sayıları ile kuruma bildirilen prim ödeme gün sayılarının mutabık olmadığını ve dava dışı ... adına atılmış olan imzaların eksik ve birbirinden farklı olduğunun tespit edildiği, bu eksiklik nedeniyle idari para cezaları ile asgari ücret destek teşvikinin geri istenildiği, davacı tarafından tarafından bu cezalara itiraz edildiği, itirazın kurumca reddedildiği belirlenmiştir.

Davacının talepleri açısından tüm dosyadaki belgelerin değerlendirilmesi ve ayrıntılı rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi Av. ... Balcı'ya tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlediği 01.06.2020 tarihli raporunda davacının dosya kapsamına göre ayrıntılı açıklama ve hesaplamayı göstermiştir.

Toplanan delillere, getirtilen sigorta kayıtlarına, işlem dosyasına, denetmen raporuna bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; kurum denetmen raporunda da tespit edildiği üzere puantaj kayıtlarında dava dışı işçi ...'in imzalarının eksik olduğu, bu tespitin yazılı belgelere dayanılarak yapıldığı, aksinin ancak yazılı belgelerle ispatlanabileceği, davacı ... yeri ile Dahili davalı ... isimli işçi arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine göre işe başlama tarihi 11.08.2015 olduğu sözleşmede çalışmanın kısmı çalışma olduğuna dair herhangi bir ibare ve kaydın olmadığı, ...'in kısmı süreli çalıştığına dair herhangi bir yazılı kayıt bulunmadığı, davanın ispatlanamadığı, kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmış, davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne dair karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dahili davalı ...'in Kuruma davacı işyerinde tam zamanlı sözleşme ile çalışmasına rağmen haftalık 30 saat çalışmış gibi bildirimlerinin eksik yatırıldığını bildiren 18.11.2016 tarihli dilekçe sunduğu,Kurum tarafından 2015/9-11, 2016/2-11 ve 2017/2. dönemlerde bildirimlerinin 30 gün altında bildirildiği ve eksik gün nedeni olarak bildirilen puantaj kayıtlarından bazılarında sigortalının imzasının bulunmadığı,

sigortalının çalıştığı görülen gün sayıları ile Kuruma bildirilen gün sayılarının birbirini tutmadığının tespit edildiği,Kurumun 26.02.2018 tarihli yazısıyla ek prim tahakkuk ettirildiği, davacının itirazı üzerine 24.04.2018 tarihli komisyon kararı ile itirazının reddedildiği, 24.05.2018 tarihinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından kısmi çalışmanın dayanağı puantaj kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı,bazı kayıtlarda sigortalının imzasının bulunmadığı, bazı kayıtların yapılan bildirimlerle örtüşmediği, davacı tarafından kısmi çalışmanın usulüne uygun belgelerle ispatlanamadığı anlaşılmakla Kurum işleminin yerinde olduğu kanaatine varılarak davacının istinaf isteminin reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyizinde davalı Kurumun kendisi hakkında yaptığı işlemin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı şirketin 5510 sayılı Kanun'un geçici 68 ve geçici 71 inci maddelerinde yer alan teşvikten faydalandırılması gerekip gerekmediğine ve Kurumca yapılan işlemin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un geçici 68 inci ve geçici 71 inci maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,