Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5232 K.2023/6596

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Türkeli Sulh Ceza Mahkemesinin 03.01.2012 tarihli ve 2010/115 Esas, 2012/1 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 inci maddesinin ikinci

fıkrası uyarınca 3000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Anılan kararının sanık müdafii, katılan vekili, o yer cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 12.12.2013 tarihli ve 2013/26014 Esas, 2013/45825 Karar sayılı ilâmıyla;

''1) Davanın dayanağı suç tutanağı eki bilgi formunda, dava konusu yerde orman tahdidinin yapıldığının yazılı bulunmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişilerin raporunda yerin orman vasfıyla Hazine adına tescil edilen 109 ada 4 nolu parselde kaldığının bildirilmesine, ayrıca orman mühendisi bilirkişilerin raporunda da dava konusu yerin 2007 yılında yangın geçirdiğinin ifade edilmesine göre sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2 maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2) Suça konu orman alanında dikili olduğu tespit edilen sabit tesis niteliğindeki armut ağaçlarının müsaderesine karar verilmemesi,

3) Duruşmaları vekil vasıtasıyla takip eden katılan idare lehine vekalet ücreti tayini gerektiğinin nazara alınmaması,,." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Türkeli Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2021 tarihli ve 2014/70 Esas, 2021/40 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; haksız ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, bilirkişi raporunda dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğuna ve sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 04.10.2010 tarihinde yapılan kontrolde 350 m2lik ormanlık alanda tuğla ve duvarla örülü meyve bahçesi olduğu ve bahçe içinde ahşap bir bina bulunduğunun görülmesi üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir.

2.Sanık savunmalarında dava konusu yerin atalarından kalma yer olduğunu, orman vasfı taşımadığını, 109 ada 30 nolu parselin bir bütün olarak babasından miras kaldığını, orman ile ilgisini bulunmadığını ve Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptal ve tescil davası açıldığını beyan etmiştir.

3.Orman, fen ve ziraat bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlar dosyada mevcuttur.

4. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.11.2019 tarihli ve 2017/5700 Esas, 2019/6946 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek kesinleşen, Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.06.2016 tarihli ve 2014/148 Esas, 2016/112 Karar sayılı kararı ile bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen (suça konu yer) kısmın sanığa ait 109 ada 30 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tesciline karar verildiği ve dava dosyasının bir suretinin temyiz incelemesine konu dosya arasında mevcut olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; suça

konu yerin sanığa ait 109 ada 30 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tesciline karar verilmesi, sanığın tüm aşamalarda suçlamayı reddederek suça konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunu savunması karşısında, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Türkeli Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2021 tarihli ve 2014/70 Esas, 2021/40 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,