Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5232 K.2023/7821

Taraflar arasındaki, hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalılar, fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 20.06.2003 - 2017 tarihlerinde davalılara ait işyerinde çalışmasına rağmen sigortasının eksik bildirildiğinden bahisle süre ve prime esas kazanç yönüyle hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının hizmet dökümünde yer alan çalışmaları haricinde bir çalışmasının olmadığını, Yargıtay Kararları gereğince kamu düzenine ilişkin hizmet tespit davalarında çalışma olgusunun somut ve net bir şekilde ortaya konulması gerektiğini haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istediğini davanın reddini istemiştir.

2. Davalılar...Market Aydınlatma San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 2014 yılının Eylül ayında askere gittiğini, ancak müvekkillerinin davacının askere gittiği dönemde dahi sigortasını devam ettirdiğini, sigorta primlerinin yatırdığını, davacının eksik bildiriminin olmasının mümkün olmadığını, davacının maaşının bildirimlerde görüldüğü gibi asgari ücret olduğunu, iddiaların yerinde olmadığını haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü, davacının 20.06.2003-03.11.2014, 28.04.2015-08.11.2015 tarihleri arasında davalı ...’e ait ... sicil numaralı iş yerinden kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının 09.11.2015-11.09.2017 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin davalı Kısmet Elektromarket Aydınlatma San. Tic. Ltd. Şti.’nden bildirilmiş olması nedeniyle davalı...Market Aydınlatma San. Tic. Ltd. Şti.’ne karşı açılan hizmet tespiti talebi yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davacının prime esas kazanç talebinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı, davalılar, fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının aralarında bağ olan önce şahıs sonrasında şirket olan işyerlerinde kesintisiz çalıştığını, prime esas kazanç taleplerinin olmadığını, belirtmiştir.

2.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, tanık beyanları uyarınca davacının 2006 - 2007 yıllarında çalışmaya başladığını, öğrencilik yıllarının dışlanmadığını, tanık beyanlarının eksik değerlendirildiğini, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, davacı aleyhine şikayetleri nedeniyle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/43748 sayılı soruşturma ve ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

3. Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde, kesintili çalışma nedeniyle hak düşürücü sürenin dikkate alınması gerektiğini ve eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kurum kayıtları, soruşturma dosyası, vergi kayıtları getirtilmiş, dinlenmeyen bordro tanıkları - komşu işyeri tanıklarının ifadelerine başvurularak bilirkişiden ek rapor alındığı, mahkemece; kesinti tarihleri itibariyle hak düşürücü sürenin dolmadığı ile işyerini fiilen işlettiği kabul edilen ...'in soruşturma aşamasında verdiği ifadenin bir kısım bordro tanıkları ile de desteklenmesi üzerine talep tarihinde davacının çalışmaya başladığının kabul edilmesi,

bildirilen süreler ve prime esas kazanç talebi yönleriyle davanın reddine karar verilmesi dosya kapsamına uygun bulunduğu, feri müdahil Kurum aleyhine leh ve aleyhine vekalet ücretinin hükmedilmemesi, davalı şirket nezdinde geçen sürede sigortalılık bildirimlerinin tam olması nedeniyle ayrıca bu şirket açısından vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile başvuuların esastan reddine; karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru sebeplerini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortasını Kanunu'nun 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum, davacı ve davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,