Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5247 K.2023/7538

Taraflar arasındaki, ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması sebebi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin borcu ve sorumluluğu olmamasına rağmen davalı tarafından, dava dışı ... Spor Kulübü Derneği adına tahakkuk ettirilen prim borçları ve idari para cezalarına ilişkin müvekkili adına düzenlenen ve tebliğ edilen 2019/30021, 2019/30025, 2019/30026, 2019/30040 ve 2019/30041 takip numaralı ödeme emirlerine itiraz ettiklerini belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptali ile müvekkilinin iş bu ödeme emirlerine dayanan böyle bir borcun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Spor Kulüpleri dernek statüsünde olduklarından, spor kulüplerinin temsil ve idare yetkisinin yönetim kuruluna ait olduğundan ... spor Kulübü Derneğinin borçlarının tahsil imkanının bulunmaması nedeni ile derneğin üst düzey yöneticileri, yönetim kurulu üyeliği olmaması sebebi ile 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi gereği yönetim kurulu başkan ve üyeliği kurum alacaklarından müteselsilen sorumlu olduklarından davacı ...'ın yönetim kurulu üyeliği bulunduğu dönemde borçlara ait ödeme emri gönderildiğini ve herhangi bir haciz işleminin uygulanmadığını, talebin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "tarafların, yasa kapsamında yapılandırma sözleşmesi imzalamaları, hukuki niteliği itibariyle davaya son veren sulh işlemidir. Dava dışı ... Spor Kulübü Kuruma olan borcunu kabul ederek yapılandırma hükümlerinden yararlanmak istemiş, Kurum ise alacaklarından kısmen vazgeçmiş; taraflar alacak üzerinde anlaşma sağlayarak alacağın taksitler halinde ödenmesini kararlaştırmışlardır.

7256 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanılarak borcun yapılandırılması halinde "konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiğinde, anılan yasal düzenleme uyarınca taraflar lehine yargılama giderine, avukatlık ücretine ve fer'ilerine hükmedilmemesi, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin de kendi üstlerinde bırakılması gerekmektedir.

Nitekim Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki 15.01.2020 tarihli ve 2019/1789 E. 2020/147 K. sayılı, 17.09.2019 tarihli ve 2019/4003 E. 2019/6126 K. sayılı kararları da bu yöndedir. Tüm bu nedenler ile mahkememizce dava konusuz kaldığından" esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu,yerel mahkemece verilen kararın yerinde olmadığı, davacının dernek borçlarından sorumlu tutulamayacağı yönündeki iddialarının kabul edilemeyeceği, Kurumca gerçekleştirilen icra takibi ve yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı kurum tarafından davacıya, dava dışı ... Spor kulübünün borçlarından dolayı ödeme emri gönderilmiş ise de, ödeme emirlerine konu borçların yargılama sırasında dava dışı ... spor kulübü tarafından yapılandırma kanunları kapsamında yapılandırıldığı, dolayısıyla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar yerinde olmuştur." gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine; karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 35, mükerrer 35, mülga 506 sayılı Kanun'un 80 inci ve bazı maddeleri dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi .

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,