Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5248 K.2023/12414

Taraflar arasında iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle ve davacının iş bu temyize cevap verdiği anlaşılmakla, duruşma yapılmak üzere tayin olunan 05.12.2023 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ve Av. .... ile davacı adına Av......'nin geldiği görülmekle gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmaya son verilerek, aynı gün yapılan incelemede Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; 1.Davalının temyiz itirazlarını içeren dilekçenin davacı vekiline tebliğ edilmesi üzerine davacı vekilinin 23.03.2023 tarihli dilekçesiyle cevap dilekçesi sunduğu ve iş bu dilekçesinde karara karşı itirazlarını sunduğu anlaşılmakla; hukuki niteliği itibariyle katılma yoluyla temyiz dilekçesi olan bu dilekçe ile birlikte herhangi bir temyiz harcı yatırılmadığı anlaşıldığına göre davalı vekilinin temyiz isteminin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla; A. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca; a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

B. Verilen kesin süre içinde

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerektiğinden; adı geçen davalının katılma yoluyla temyiz isteminin bulunup bulunmadığı araştırılarak temyiz talebinin bulunması halinde HMK’nın 344 üncü maddesinde öngörülen prosedürün davalı yönünden işletilerek,

temyiz yoluna başvuru harcı ile nispi temyiz karar harcının yatırılmasının temini, şayet temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması yoluna gidilirse bu yöndeki ek karar hükmü temyiz eden davalı vekiline tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve tebligat parçasının dosyaya eklenmesi gerekmektedir.

2. Davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti (sürekli iş göremezlik oranı) için SGK Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 04.09.2018 tarihli raporda sürekli iş göremezlik oranının 08.06.2018 tarihiden itibaren %36'dan %31,2'ye azaldığı ve 01.10.2020 tarihine kontrol kaydı konulduğu halde bu kontrol kaydını içeren raporun dosya içeriğinde bulunmadığı anlaşılmakla, anılan kontrol kaydının ve bu tarihten sonra var ise Kurum Sağlık Kurulu Raporları ile Yüksek Sağlık Kurulu raporlarının SGK'dan sorularak cevaplarının dosyaya eklenmesi gerekmektedir.

Anılan noksanların dosyanın esasını incelemeye engel nitelikte olduğu gözetilerek bu şekilde ikmal edilecek dosya evrakının Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.