Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5257 K.2023/5504

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işverene ait düğün salonu ve petrol ofisi işyerinde 01.03.2012 tarihinde fiili olarak çaycı, temizlikçi, kafe elemanı olarak çalışmaya başladığını, bir süre çalışmaya ara verdikten sonra tekrar işe başladığını, 04.08.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu işveren tarafından işten çıkarıldığını, çalıştığı dönemde kendisine asgari ücretin altında maaş verildiğini, 01.03.2012 ile 01.05.2013 ve 01.01.2014 ile 04.08.2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının Kurumda kayıtlı olduğunu, hizmet cetvelindeki çalışmalarının 15.11.2013 ile 30.11.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde, 28.03.2014 ile 31.03.2014 tarihleri arasında Ayhas şirketinde çalıştığını, davacının davalı şirkette çalıştığı sürelerin kuruma bildirildiğini, tespitini istediği dönemde Ayhas şirketi isimli şirkette sigortalı çalışmasının bulunduğunu belirterek; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 19011201307005 sigorta sicil numaralı ...'un davalı şirkete ait olan 2 4730 01 01 1020449 019 01 95 sicil sayılı iş yerinde; Kuruma bildirilen süreler dışında asgari ücretle, 01.03.2012 ile 01.03.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak (361) gün, 01.01.2014 ile 27.03.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak (87) gün, 01.04.2014 ile 04.08.2015 tarihleri arasında kesintisiz olarak (454) gün daha hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm taraf delilleri toplanmadan karar verildiğini, toplanan delillerin ise davacı lehine değerlendirilerek karar verildiğini, tanıkların husumetli kişilerden seçilmiş olması ile işyeriyle hiçbir alakası ve ilgisi olmamış kişilerden seçilmiş olmalarının hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

2.Fer'i müdahil istinaf dilekçesinde, dinlenen davacı tanıkları ... ve ... işyeri çalışanının olmadığını, bordro tanıkları Hüseyin ve Reyhan’ın çalışma sürelerinin çok kısa olduğunu, beyanlarının esas alınamayacağını, belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 15.11.2013 - 30.11.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı işveren tarafından kuruma bildirildiği, işveren nezdinde çalışmaları kuruma bildirilen ..., ..., ..., ..., ... tarafından davacının işveren nezdindeki çalışmalarının doğrulandığı, tespiti istenilen dönemde işyerinin faal olduğu, 28.03.2014 ile 31.03.2014 tarihleri arasında çalışmalarının bildirildiği Ayhas şirketine ait 1030419 sicil sayılı işyerinin Ada ... adresinde bulunan otogar inşaatı niteliğinde işyeri olması nedeniyle bu çalışmanın öncesi ve sonrasında işveren nezdindeki çalışmaların tespitine ilişkin mahkeme kabulünde bir hatanın bulunmadığı gerekçesi ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde gösterdiği gerekçelerle kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde gösterdiği gerekçelerle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,