Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5270 K.2023/5506

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; 02.12.1996-30.03.2014 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak davalı belediyesine devir edilen İkizpınar Belediyesinde ve 31.03.2014-14.12.2014 tarihine kadar davalı ... de işçi olarak çalıştığnıı, davacı tarafın işe başladıktan sonra iki yıl sonra işe giriş bildirgesinin verildiğini, davacı tarafın 02.12.1996-31.07.1998, 01.05.2004-31.07.2005 tarihleri aralığının kurum kayıtlarında bulunmadığını, bu durumun davacı için maddi kayıplara ve emeklilik işlemlerininde gecikmesine sebep olduğu, iş bu sebeple davacı tarafın 02.12.1996-31.07.1998 dahil, 01.05.2004-31.07.2005 tarihleri aralığında sigortalı olarak çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurumun cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığı süre boyunca hizmetlerin eksik bildirilmediğini, çalışılan iş yerinin resmi bir iş yeri olduunu, davacının iddiasını resmi yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, iş bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı kurumun feri müdahil olarak kabul edilmesi gerektiğini, 5 yıllık süre dışında kalan taleplerinin hak düşürücü süre bakımından reddinin gerektiğini, dosya kapsamında ve dinlenen tanık beyanları ile davacının kesintisiz ve fiili çalışmanın varlığı ispatlayamadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2. İstinaf kanun yoluna başvuran fer'i müdahil Kurum vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yalnızca tanık ifadeleri ile karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek yasal süreiçerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ile fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru sebepleri ile aynı doğrultuda kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru sebepleri ile aynı doğrultuda kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.

Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Öte yandan davacının hizmetlerinin geçtiğini ileri sürdüğü işyeri, bir kamu kuruluşu olup, kamu Kurumunda çalışanların hizmetlerinin kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde. Mahkemenin hizmet tespitine yönelik kararı eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Mahkemece, davacı adına hizmet bildirimi yapılmayan 01.05.2004 ile 31.07.2005 tarih aralığında İkizpınar Belediye Başkanlığınca düzenlenen bordrolarda davacıya ücret ödendiğine dair kayıtların yer alması kapsamında, iş bu dönem yönünden kabul kararı verilmesi isabetli bulunmuştur.

Öte yandan ikinci talep dönemi olan, 02.12.1996-31.07.1998 tarih aralığı yönünden ise Mahkemece her ne kadar dinlenen tanık beyanları doğrultusunda karar verilmiş ise de kamu işyerinde geçen çalışmalar yönünden yazılı delillere itibar edilmesi gerektiğinden, 01.08.1998 den önce işe giriş bildirgesi, ücret ödemesi gibi belgeler olup olmadığı araştırılarak, ulaşılacak sonuca göre hizmet tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.

Bu kapsamda, yukarıda izah edilen mevzuat kapsamında ilgili belgeler getirtilip sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,