Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5273 K.2023/4870

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2014 tarihli ve 2014/142 Esas, 2014/868 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar

verilmiştir.

2.Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2014 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 19.11.2020 tarihli ve 2019/24952 Esas, 2020/15758 Karar sayılı ilâmıyla; 5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun uyarınca yapılan ve sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/64 Esas, 2021/1114 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaleti ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL ve 20,00 TL gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, inceleme tarihi itibarıyla zamanaşımının dolacağı hususunun göz önünde bulundurulması, hükmün sanık lehine bozularak beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dosyada mevcut önleme araması kararı kapsamında yapılan yol uygulamasında durdurulan yolcu servisinde yapılan aramada sanığa ait olduğu tespit edilen 2 adet bavulda 64 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık savunmasında, ele geçirilen sigaraları satmak amacıyla bulundurduğuna dair ikrarda bulunmuştur.

3.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı ve 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un üçüncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Her ne kadar Tebliğname'de, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık bildiriminin yapılmadığı anlaşılan sanığa kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödediği takdirde cezasında yapılacak indirim oranının açıkça gösterilmediği gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de;

bozma sonrası Mahkemesince huzurda sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı olan 8.582,40 TL'yi ödemesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanarak cezasından indirim uygulanabileceği ve 3.331,20 TL olan kurum zararını ödemesi halinde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanabileceği hususlarının ihtar edilmesi üzerine sanığın gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek gücü olmadığını ancak kurum zararının ödemek için süre istediğini beyan etmesi üzerine sanığa süre verildiği ancak sanığın belirtilen süre içerisinde kamu zararını ödediğine ilişkin makbuzu dosyaya sunmadığı anlaşıldığından,

daha az tutarda olan ve kamu zararı olarak kabul edilen miktarı dahi ödeyecek durumu olmayan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

2.Olay ve olgular bölümünde belirtildiği üzere; sanığa ait bavul içerisinde 64 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirelen somut olayda, olay tutanağına, sanığın ikrarına ve tüm dosya kapsamına göre sanığın suça konu gümrük kaçağı sigaraları ticari amaçla bulundurduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V.KARAR

Gerekçe bölümünün açıklanan nedenlerle Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/64 Esas, 2021/1114 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,