Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5275 K.2023/4142

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2015 tarihli ve 2014/236 Esas, 2015/203 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci ila ikinci fıkraları, 53 üncü maddesi gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve....

Oto Sundurma Kaçak Eşya Ambar Giriş Defterinin 18.02.2014 tarih ve 2014/328 sırasında suça konu sayı ve nitelikleri 11.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda ve KEM tespit tutanağında belirtilen gümrük kaçağı sigaraların 5607 Sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği zoralımına, 5607 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi gereği suça konu eşyanın bozulma ihtimali nazara alındığında kararın kesinleşmesinin beklenmeksizin anılan eşyanın tasfiyesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 02.12.2020 tarih ve 2019/20455 Esas, 2020/17642 Karar sayılı ilamıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2021 tarihli ve 2020/3554 Esas, 2021/2812 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 7242 sayılı Kanun ile değişik yirmiikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci, altıncı, yedinci ve sekizinci fıkraları,

5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği verilen 10 ... hapis ve 20,00 TL adli para cezasının açıklanmasının geri bırakılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verildiği, ancak katılan ...

İdaresi vekili tarafından verilen karara itiraz edilmesi üzerine İzmir 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2022 tarihli ve 2022/106 Değişik İş sayılı kararıyla itirazın kabulüne karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılmıştır.

4.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.06.2022 tarihli ve 2022/708 Esas, 2022/1640 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat ve kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsadere kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, sanık hakkında eksik inceleme sonucu verilen beraat kararının bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 10.01.2014 tarihinde Kaçakçılık Şuçlar Şube Müdürlüğüne bağlı polis ekipleri tarafından sanığın el arabası ile karton koli taşıdığı görülmesi üzerine durumundan şüphelenildiği, sanığın durdurularak kolilerde ne olduğunun sorulduğu, sanığın da kaçak sigara olduğunu beyan ederek rızaen kolileri açtığı ve toplam 160 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalardaki savunmasında, kutularda sigara olduğundan haberinin olmadığını, kolluk tarafından yakalanınca ve koliler açılınca sigaraları gördüğünü ve olayla ilgisinin bulunmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı reddettiği anlaşılmıştır.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.11.07.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, ele geçirilen sigaraların kaçak olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, kolluk tarafından sanığın el arabası ile karton koli taşıdığı görülerek durdurulduğu ve kolilerde ne olduğunun sorulduğu, sanığın da kaçak sigara olduğunu beyan ederek kolileri rızaen açarak toplam 160 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda, 5271 sayılı Kanun'un 116 ncı ve 119 uncu maddelerinde arama kararının hangi hallerde ve ne şekilde alınacağı kanun koyucu tarafından açıkça düzenlenmiş olup,

sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu,

bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın sigaraları sattığına dair herhangi bir ikrarı da bulunmadığı nazara alındığında, Anayasanın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağından sanığın beraatine karar verilmesinde, hukuka aykırı bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.06.2022 tarihli ve 2022/708 Esas, 2022/1640 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Düşünce)

KARŞI DÜŞÜNCE

Olay tarihinde sanığın el arabası ile karton kutu taşıdığı durumdan şüphelenen resmi görevlilerce kendisine kutuda ne olduğunu sormaları üzerine kaçak sigara olduğunu beyan ederek suça konu eşyayı göstermesi işlenmekte olan bir suç hali olup, ele geçen delil 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu 13/A ve 11/2 maddeleri ile Adli ve Önleme Yönetmeliğinin 8/d-2 maddeleri ile Adli ve Önleme Yönetmeliğinin 8/d-2 madde ve fıkrasında belirtilen hukuka uygun delil olduğundan sayın çoğunluğun hukuka aykırı delil yönüyle hükmün onanmasına dair kararına muhalifim.30.05.2023