Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5299 K.2023/5488

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile iş kazası sonucu %20 oranda sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan ödemelerin 5510 sayılı Kanun'un 21 inci madde hükmü uyarınca rücuan tahsili talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ...İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve kusuru kabul etmediklerini, işverenin gerekli tüm tedbirleri aldığını, işçi sağlığı ve iş güvenliğinin sağlanması için tüm malzemenin işçiye verildiğini, malzeme kullanımının denetlendiğini, kazanın işçinin kusurundan kaynaklandığını, ... 25. İş Mahkemesinin 2013/36 Esas sayılı dosyasında işçi tarafından açılan tazminat davasının derdest olduğu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Madencilik İnş. San ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve kusuru kabul etmediklerini, iş güvenliği konusundaki tüm önlemlerin aralarındaki sözleşme uyarınca diğer şirket tarafından alınması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin30.03.2016 tarihli ve 2013/757 Esas, 2016/68 Karar sayılı kararıyla; Davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu kabul ile davalı ... ...Ltd. Şti. nin %50, davalı ... A.Ş’nin %30 ve sigortalının %20 kusurlu olduğunu belirleyerek; davanın kabulüne, 8.852,37 TL peşin sermaye değeri için onay tarihi olan 12.07.2013 tarihinden itibaren, 562,03. TL geçici iş göremezlik ödeneği için tediye tarihi olan 23.03.2013 tarihinden itibaren, 549,18. TL tedavi masrafı için sarf tarihi olan 11.08.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dtaraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz14.01.2019 tarih 2016/14192 E., 2019/33 K. sayılı ilamı ile "... davalılar ... Madencilik İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... ...İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı İSKİ Genel Müdürlüğü arasındaki ilişki irdelenip dava dışı İSKİ'nin işverenlik sıfatının varlığı halinde, eskavatör şoförünün de kusurunun irdelendiği yeni kusur raporu alınmalı, sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak, 24.02.2021 tarih 2019/68 E., 2021/54 K. sayılı kararı ile asıl işverenin İSKİ olduğunu kabul ile davalı işverenler ... ...Ltd. Şti. nin %40, ... A.Ş’nin %30, İSKİ’nin %10 ve sigortalının %20 kusurlu olduğunu belirleyerek davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının talebiyle bağlı kalınarak açılan davanın kabulü ile, toplamda 9.963,58. TL'nin; 8.852,37 TL peşin sermaye değeri için onay tarihi olan 12.07.2013 tarihinden itibaren, 562,03 TL geçici iş göremezlik ödeneği için tediye tarihi olan 23.03.2013 tarihinden itibaren, 549,18 TL tedavi masrafı için sarf tarihi olan 11.08.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir.

C.Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 20.10.2021 tarih 2021/7445 E., 2021/12593 K., sayılı ilamı ile " Mahkemece tazminat dosyasında alınan kusur raporu, ile eldeki davada hükme esas alınan kusur raporu arasında çelişki ortaya çıkmakla, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak, 19.09.2022 tarih 2021/220 E., 2022/266 K. sayılı kararı ile davalı Asıl işveren ... A.Ş’nin %30, alt işveren ... ...İnşaat Ltd. Şti. nin %50 ve sigortalının %20 kusurlu olduğunu kabul ile Açılan davanın kabulüne, toplamda 15.936,94 TL'nin.

14.161,39 TL peşin sermaye değeri için; onay tarihi olan 12.07.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine, 896,86 TL geçici iş göremezlik ödeneği için; tediye tarihi olan 23.03.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine, 878,69.-TL tedavi masrafı için; sarf tarihi olan 11.08.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı SGK vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporları arasındaki çelişki giderilmediğini, işveren davalıların %100 kusurlu olduklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... ...İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Islah dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmeden karar verildiğini, belirsiz alacak davası koşulları oluşmadığı halde davanın kabulünün hatalı olduğunu, işin taşeronluğunu yapın dava dışı sigortalının abisi ...’nin kusur durumunun irdelenmesi gerektiğini, kusur raporunu kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... Madencilik İnş. San ve Tic . A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur oranlarına itirazlarının devam ettiğini, İSKİ’nin işten el çakmadığını ve işveren olduğunu, davanın kısmi açıldığını ve talep artırımının mümkün bulunmadığını, talep artırım dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini ve itiraz haklarının kısıtlandığını, talep artırım dilekçesinin ıslah dilekçesi olarak kabulünün mümkün bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dukuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 Sayılı Kanun 26 ıncı maddesi,

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, bozma sonrası alının kusur raporunun olayın oluşuna uygun olmasına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz eden vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,