Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5306 K.2024/8946

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili ve davalı ... Sig. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 11.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir.

Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... adına Av. ... ile davalı ...Ş. adına Av. ... geldiler. Davacı ve diğer davalılar adına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmişti.

Dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesinden ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin murisi sigortalının meydana gelen iş kazasında vefat ettiği, kazanın oluşumunda davalıların kusurlu olduklarından bahisle 152.711,79 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., Orman İşletme ve Güneş Sigorta vekilleri özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.11.2017 tarihli ilk kararı ile iş kazasının meydana gelişinde ... sigortalının ve davalı ... İşletmenin bir kusuru olmadığı, davalı ...'in %60, davalılar Seyfi ve Fikret'in %20'şer oranda kusurlu oldukları kabulünden hareketle davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, davalı ... şirketi dışındaki davalılardan tahsil edilmek üzere davacı lehine 30.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 08.11.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... ile davalı ... şirketi vekillerinin istinaf başvurusunda bulunmaları üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.11.2018 tarihli kararı ile mahkemece kaza yerinin 2918 sayılı yasada sayılan, karayolu ya da bağlantı yolu olup olmadığının belirlenmesi için, yerinde keşif yapılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince verilen 26.06.2020 tarihli kararla iş kazasının meydana gelişinde ... sigortalının ve davalı ... İşletmenin bir kusuru olmadığı, davalı ...'in %60, davalılar Seyfi ve Fikret'in %20'şer oranda kusurlu oldukları kabulünden hareketle davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, davalı ... şirketi dışındaki davalılardan tahsil edilmek üzere davacı lehine 30.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 26.06.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... ile davalı ... şirketi vekillerinin istinaf başvurusunda bulunmaları üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli kararı ile karar ve ilam harcındaki hatadan dolayı istinaf istemlerinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, iş kazasının meydana gelişinde ... sigortalının ve davalı ... İşletmenin bir kusuru olmadığı, davalı ...'in %60, davalılar ... ve ... %20'şer oranda kusurlu oldukları kabulünden hareketle davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, davalı ... şirketi dışındaki davalılardan tahsil edilmek üzere davacı lehine 30.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.06.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle maddi ve manevi tazminatın ayrılarak maddi tazminat yönünden temyiz yolu açık, manevi tazminat yönünden kesin karar verilmesinin hatalı olduğunu, yapılan araç kiralama sözleşmesine göre müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığını, ayrıca taşıma işi müvekkilinin asli işi olmadığı için bu hizmetin ihale yoluyla dışarıdan temin edildiğini, kusursuz olan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin asıl işveren de olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme Gerekçe

a. Davalı ... vekilinin davacının manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre davacı vekilinin 152.711,79 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ettiği, Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23.02.2021 tarihli kararı ile davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 30.000,00 TL maddi tazminat ödenmesine karar verildiği gözetildiğinde, kısmen kabulüne karar verilen manevi tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

b. Davalı ... vekilinin diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına temyizin kapsam ve nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ... vekilinin davacının manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,

2.Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,