Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5326 K.2023/12171

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket yanında 09.04.2011 tarihinden 23.05.2011 tarihine kadar tarım işçisi olarak işçi sıfatıyla çalıştığını, emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını, davalı Kuruma aylık tahsis talebinde bulunduğunu, davalı Kurum tarafından emekliye ayrılan müvekkilinin emeklilik işlemi ve almakta olduğu aylıkların 06.04.2012 tarih ve 54-086 sayılı Denetim Raporuna istinaden 2011/4, 5.aylarında 45 günlük hizmeti iptal edildiğinden emekli aylığı bağlama şartlan taşımadığı gerekçesiyle iptal edildiğini, müvekkilinin davalı şirketteki çalışmasının gerçek olduğunu,

bu sebeple müvekkilinin 09.04.2011-23.05.2011 tarihleri arasında hizmetlerinin tespiti ile buna aykırı Kurum işleminin iptalini talep ederek davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; işveren kabulünün tek başına sonuç doğurmayacağını, davalı şirketin işyeri ile ilgili soruşturma sonucu düzenlenen Rapora istinaden davacının fiili çalışmalarının olmadığının tespit edildiğini, S.İ.Y. 19 uncu maddesi uyarınca fiilen çalışmadığı tespit edilen tescil işlemlerinin iptal edileceğinin düzenlendiğini, Fazla ve Yersiz Ödemelerin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğinin 5 inci maddesi uyarınca davacıya bağlanan aylıkların iptal edildiğini, davacının usulsüz kaydına istinaden Kurumdan haksız yerer hizmet kazanarak ve yersiz emekli aylığı alarak Kurumu zarara uğrattığını, bu sebeple yersiz açılan davanın reddini talep ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını beyan ve cevap etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; davanın kabulü ile; davalı kurum işlemin iptaline ve davacı işçinin 09.04.2011-23.05.2011 tarihleri arasında 1040907 işyeri numaralı davalı ... Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.’de toplam 45 gün çalıştığının tespitine, dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Dairece özetle; “... Eldeki davada; davacı hizmetinin davalıya ait iptal edilen 1040907 s.s. nolu işyerinde geçmediğinden, davalının başka bir işyeri olan çırçır fabrikasında 09.04.2011-23.05.2011 tarihleri arasında geçen çalışmasının tespiti ile birlikte aksi Kurum işleminin iptalini istemektedir.

Kurum denetmen raporunda 1040907 s.s. nolu işyerinde tıbbi ve dişçiliğe ait araç ve gereçlerin imalatı işinin olmadığı, vergi kayıtlarından bu işyerinin 28.02.2011 tarihinde re’sen terk kaydının olduğu gözetilerek bu işyerinden bildirilen sigortalılık bildirimlerinin iptali cihetine gidildiği anlaşılmaktadır.

Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinden ve özellikle davacının kendi beyanı ile de davacının davalının 3250 kodu ile tıbbi ve dişçiliğe ait araç ve gereçlerin imalatı faaliyetinde bulunduğu 1040907 s.s. nolu işyerinde değil, davalıya ait çırçır fabrikası işyerinde geçen fiili hizmetinin bulunduğu sabittir.

Bu yönüyle Kurum işlemi yerinde olup davacının davalının başka bir işyerinde ( Çırçır Fabrikasında) çalıştığının tespiti istemi ise yeni bir hizmet tespiti davasının açılmasını gerektirmektedir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; davanın reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,