Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5329 K.2023/12471

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya sigortalı aracın sürücüsü olan oğlunun 21.03.2016 tarihli tek taraflı kaza sonunda vefat ettiğini belirterek şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 82.558,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; rizikonun teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...destekten yoksun kalanların davacının mirasçılık sıfatından bağımsız olarak doğrudan zarar gören üçüncü kişi konumunda oldukları" gerekçesiyle davanın kabulüne, 82.558,00 TL'nin 09.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B.İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, rizikonun teminat dışında olduğunu ve hesaplama yönteminin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu zararın poliçe teminatı kapsamında olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili, rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığını, tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 26.10.2021 tarihli ve 2021/4353 Esas, 2021/7487 Karar sayılı kararı ile; "...kaza ve poliçenin teminat başlangıç tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığına göre davacının davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Bozma gerekçesinde, yeni Genel Şartların yürürlük tarihinden sonraki kazalara uygulanması gerektiği, somut olayda da kaza tarihi yürürlük tarihinden sonra olduğu için talebin teminat dışında olduğu" gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kabulüne, 23.11.2013 tarihli İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mezkur olayda poliçe ve kaza tarihinin 6704 sayılı Torba Kanunu’nun yürürlük tarihinden önceki bir döneme denk geldiğinin anlaşıldığını, murisin, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olmasının destekten yoksun kalanlar için doğrudan zarar doğurduğunu, bu zararın gerek kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olduğunu, 01.06.2015 tarihli Trafik Sigortası Genel Şartları ve bu şartlar uyarınca belirlenen hesaplama metodlarının ancak 26.04.2016 tarihli Torba Yasa ile uygulanabilir ... geldiğini,

huzurdaki yargılamada sigortacının savunmasına dayanak yapmış olduğu Trafik Sigortası Genel Şartları ve KTK hükümlerinin; sigorta sözleşmenin akdedildiği; gerek poliçe tanzim gerekse kaza tarihinde yürürlükte olmadığını, somut olaya uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat eden sürücünün yakını olan davacının uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,