Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5341 K.2023/6421

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 17.01.2014 tarihinde %58 oranında engelli olması sebebi ile özürlü sağlık kurulu raporu aldığını, davacının yaş şartı aranmaksızın emekli olması gerektiğini, bu hususta 09.02.2016 tarihinde davalı Kuruma başvuru yapıldığını, ancak başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, davacının maluliyetinin ve malulen emeklilik aylığına hak kazandığının tespiti ile aylıklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili davaya cevap vermemiş, aşamalardaki beyanında davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya münderacatına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanun'un 28 inci maddesi kapsamında malüliyet durumundan yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkin olup, davacının Söke Devlet Hastanesi'nin 17.01.2014 tarihli %58 engel oranı tespitli raporuna dayanarak hizmet sürelerinin birleştirilmesi ve engelllik oranı sebebiyle emeklilik talebiyle davalı kuruma müracaat ettiği, kurumca çalışma şartını doldurmadığından bu talebinin reddedildiği,

davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde, kurum red cevabi yazısında da belirtildiği üzere, 20.02.1995 yılında sigorta girişinin yapıldığı, 3169 gün 4/a kapsamında primi ödenmiş günü ile 4055 gün 4/b kapsamında bağkur priminin ödenmiş olduğu ve toplam 7224 gün primi ödenmiş gününün bulunduğu, dosya kapsamında alınan SSYSK ve Adli Tıp Kurulu raporları arasında engellilik oranı açısından fark olsa da her iki raporunda, 28/5. maddenin a bendinde aranan % 50 ilâ % 59 arasındaki engel oranı şartını karşıladığı,

bu hususta birbiriyle çelişmediği (bu sebeple yeniden rapor alınmasına gerek duyulmamıştır) ve kurum yönünden bağlayıcı olan SSYSK raporuna itiraz etmeyen davacının engel oranının en az % 64 olduğu, davacının raporlardaki engel durumuna göre 5510 sayılı Kanun'un 28 inci maddesine göre yaşlılık aylığına hak kazanabilmesi için 16 yıl sigortalılık ve 4.320 gün koşulunu da sağladığı, davacının tahsis talebi olan 09.02.2016 tarihi itibariyle 5510 sayılı Kanun'un 28 inci maddesi uyarınca yaşlılık aylığına hak kazandığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulü ile;

davacının 5510 sayılı Kanun'un 28/5 inci maddesi kapsamında maluliyetinin ve malüliyet emekliliğine hak kazandığının tespitine, davacıya kuruma başvuru tarihi olan 09.02.2016 tarihini takip eden aybaşından itibaren 5510 sayılı Kanun'un 28/5 inci maddesi uyarınca malüliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, ödenmeyen aylıkların hak kazanılan tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamındaki raporlar arasında çelişki bulunduğunu, çelişki giderilmeden sonuca gidildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355 inci maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle;

davacının isteminin, 506 sayılı Yasa'nın 60/1c-B maddesinde düzenlenen ve daha sonra 5510 sayılı Yasa'nın 28. maddesinin 5. fıkrasında yer alan sakatlık nedeniyle, vergi indiriminden yararlanan ve çalışma gücü kaybına dayalı olarak yaşlılık sigortası kapsamında düzenlenen 5510 sayılı Yasa'nın 25. maddesinde belirtilen malullük aylığından farklı ve iş gücü kaybına dayalı, daha az prim ödeme gün sayısı ve sigortalılık süresine dayalı aylık bağlanması istemine ilişkin olduğu dikkate alındığında;

sosyal güvenlik hukukunda lehe olan yeni yasal düzenlemelerin ne şekilde uygulanacağına ilişkin yukarıda anılan Yargıtay kararları kapsamında, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 13.06.2022 Tarihli raporunda davacının Balthazart formülüne göre %72,6 ve engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %73 olduğunun bildirilmesi, yine davalı Kurum Yüksek Sağlık Kurulu'nun 15.06.2020 Tarihli raporunda da davacının maluliyet oranının %64 olduğunun bildirilmesi nedeniyle;

ilk derece Mahkemesince delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davanın kabulüne dair verilen kararın yerinde olduğu belirgin olup ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile maluliyetin tespiti ile maluliyet aylığı bağlanmasına ve ödenmeyen aylıkların faizi ile birlikte tahsiline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 28 inci maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,