Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5346 K.2023/5376

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı nezdinde yapı denetim kontrol elemanı olarak 25.12.2015-15.06.2017 tarihleri arasındaki Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 24.12.2015 tarihinden 4 gün sonra 28.12.2015 tarihinde davacının sigorta girişini yaparak 29.01.2016 tarihinde ise çıkışını verdiğini, davacının sigorta çıkışının verildiği tarihin kendi yazdığı istifa dilekçesinden 10 gün sonrası olduğunu, müvekkili şirketin bu 10 gün boyunca davacıdan gelecek noter istifasını beklediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile, davacının 24.12.2015-15.06.2017 tarihleri arasında sigortalı gösterildiği günler hariç davalı işyerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu davacının fiili çalışmasının 1,5 ay olduğunu, davacının resmi istifa dilekçesini geç düzenlendiği için kendisine ilerde sorumluluk doğmaması adına ücretlerinin ödendiğini ileri sürmüştür.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini ve hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26 ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır. Bu çerçevede; dava dilekçesinde 25.12.2015 tarihinden itibaren kuruma bildirilmeyen sürelerin tespitini isteyen davacı talebine rağmen, talep edilen süreyi aşacak şekilde davacının 24/12/2015 tarihinden itibaren çalıştığının tespitine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

3. Ordu Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 28.05.2021 tarihli cevabi yazısında, davacının 25.12.2015-13.06.2017 tarihleri arasında kontrol elemanı olarak çalıştığının bildirilmesi karşısında, Mahkemece, 15.06.2017 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesi isabetsizdir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1.Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bentlerinde yer alan “24.12.2015-15.06.2017" ibaresinin silinmesine yerine “25.12.2015-13.06.2017" yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,