Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5386 K.2023/6296

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine karar verişmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının TRT Genel Müdürlüğüne bağlı müzik programları müdürlüğünde adına düzenlenen İstisna Sözleşmeleri ile çalışmaya başladığını, “TSM Sanatçıları Konseri”, “Stüdyo TRT FM”, “Türkü Türkü Türkiyem” gibi programlarda yapım yardımcısı, set amiri ve prodüksiyon amiri görevlerini yerine getirdiğini, davacının halen kurum personeli olduğunu, davacının TRT Genel Müdürlüğü adına kayıtlı ......sicil numaralı işyerinde işe alınma tarihlerinin 10.10.1989, 21.10.1989 ve 05.01.1990 olarak gösterildiğini,

ancak davacının davalı kurumda 05.01.1990-17.06.2002 tarihleri arasında istisna akdi ile 17.06.2002-24.09.2008 tarihleri arasında ise İşçi Sayılmayan Geçici Personel Sözleşmesi imzalanarak, 24.09.2008 tarihinden 20.09.2013 tarihine kadar ise sözleşmeli personel olarak çalıştığını, 20.09.2013 tarihinde kadroya alındığını ancak istisna akdi ile ve işçi sayılmayan geçici personel olarak çalışılan dönemlerde hizmetlerin eksik bildirildiğini,

davacının çalışmasının hizmet akdine tabi olduğunu iddia ederek davacının davalı TRT Genel Müdürlüğünde bildirilen süreler dışında 05.01.1990-24.09.2008 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmet sürelerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı TRT Kurumu vekili cevap dilekçesinde özetle; yargı yolu, görev itirazlarında bulunarak hak düşürücü sürenin geçtiğini, 2954 sayılı Kanun uyarınca hizmet sözleşmesi ile işçi çalıştırılmasının mümkün olmadığını, davacının çalışmalarının Borçlar Kanunu gereğince değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasalara uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davanın kabulü ile.

1- Davacının TRT Genel Müdürlüğü adına işlem gören 14226.06-02 sicil sayılı işyerinde bildirilen süreler dışında 1993/03 döneminde 14 gün, 1995/03 döneminde 84 gün, 1996/01 döneminde 112 gün, 1999/01 döneminde 9 gün, 1999/02 döneminde 1 gün, 1999/03 döneminde 1 gün, 2000/03 döneminde 66 gün, 2001/01 döneminde 120 gün, 2001/02 döneminde 120 gün, 2001/03 döneminde 120 gün, 2002/01 döneminde 120 gün, 2002/02 döneminde 32 gün, 2002/03 döneminde 13 gün, 2003/03 döneminde 32 gün, 2004/01 döneminde 3 gün, 2004/12 döneminde 30 gün, 2005/01 döneminde 30 gün, 2005/02 döneminde 22 gün, 2005/12 döneminde 14 gün, 2006/01 döneminde 9 gün,

2006/12 döneminde 19 gün, 2007/01 döneminde 8 gün, 2007/12 döneminde 20 gün, 2008/01 döneminde 19 gün olmak üzere toplam 1018 gün daha SGK.na bildirilmesi gereken hizmeti olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı TRT Kurumu vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını, davacının çalışmalarını resmi belgeler ile kanıtlayamadığını ve sadece tanık beyanlarına itibar edilerek karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ve fer'i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı TRT Kurumu vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Fer'i müdahil kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,