Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5498 K.2023/6781

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait iş yerinde 01.02.2005-17.02.2015 tarihleri arasında thermoform şekillendirme ustası olarak çalıştığını, sigorta bildiriminin 16.02.2005 tarihinde yapıldığını, en son net aylık ücretinin 2.150 TL olduğunu, ayrıca asgari geçim indirimi, yemek ve yol ücretinin davalı şirket tarafından karşılandığını, buna rağmen sigorta primlerinin 2015 yılına kadar asgari ücretin 2,5 katı olmasına rağmen asgari ücret üzerinden yatırıldığını, hizmet süresinin fiili duruma uygun olmadığını belirterek 01.02.2005 ile 17.02.2015 tarihleri arasındaki sigortalı çalışma süresi ile prime esas gerçek ücretin tespitini talep etmiştir. Davacı vekili 18.04.2018 dilekçe ile, hizmet tespit talebinden vazgeçtiklerini, prime esas ücret tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; işçi olarak asgari ücretle çalıştığını, davacının tüm bordroları itiraz etmeden imzaladığını belirterek; davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde, kurum kayıtlarının aksinin yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet tespiti talebinin; feragat nedeniyle reddine, davacının prime esas ücret tespiti talebinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının ilk işe girdiği tarihten itibaren asgari ücretin yaklaşık 2,5 katı kadar ücretle çalışmasına rağmen sigorta primlerinin 2015 yılı Ocak ayına kadar asgari ücretten yatırıldığını, yerel mahkemenin verdiği kararın talebi karşılamadığını, davacının söz konusu haklarından feragat etmesi mümkün olmayıp yerel mahkemede bilirkişinin bu hatalı raporlarına dayanak yaparak hatalı hüküm kurduğunu belirterek; istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacının tespitini talep ettiği ücret miktarının (son ücret 2.150,00 TL) brütünün (3.007,36 TL) HUMK’nın 288 inci (HMK m.200) maddesinde belirtilen sınırları (2015 Mart ayında 2.500,00 TL) aştığı, davacının işveren tarafından Kuruma bildirilen kazancın üzerinde çalıştığını hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatlayamadığı ve yazılı delil başlangıcının da bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile, başvurunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki sebeplerle temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Güvenlik ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 80 ve 86 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz sebeplerine göre ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,