Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5510 K.2023/6508

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile ...Elektrik İnşaat Tel San. Dış Tic. Ltd. Şti. işyeri sigortalılarından 3301200709552 sigorta sicil numaralı ...'ın uğradığı iş kazası nedeniyle hak sahiplerine 31.620,23 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, söz konusu kaza nedeniyle Mut Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/301 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş güvenliği müfettişlerince yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 27.11.2008 tarih ve DK/134 sayılı raporda kazanın oluşumunda davalıların %60 oranında kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, kazanın oluşumunda davalıların %60 oranında kusurlarının bulunduğunu, bu nedenle 31.620,23 TL olan kurum zararının %60 ına tekabül eden 18.972,14 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; müvekkiline atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda kusurun ...'ta olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, 16.04.2010 havale tarihli dilekçe ile de davaya konu kazanın meydana geldiği Mezitli ve Mut ilçeleri arıza bakım onarım hizmet alım işinin ... Sigorta A.Ş.tarafından 320001000847-1 poliçe nolu işveren sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davanın ... Sigorta A.Ş.ye ihbarını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.12.2014 tarihli ve 2009/314 Esas,2014/643 Karar sayılı kararıyla; "işveren ...Elk. Ltd. Şti.nin %40, ekip başı ...’in %40 ve sigortalının %20 kusurlu olduğunu bildiren bilirkişi raporunu hükme esas alarak, Kurum zararından Bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin işveren toplam kusuru %80 inden ...Elk. Ltd.

Şti’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ...’inde ilk PSD’nin %40 oranında sorumlu olduğuna dair" davacının ...Elektrik İnşaat Tel San. Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulü ile 25.296,18 TL nin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Elektrik İnşaat Tel. San. Dış Tic. Ltd.

Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, tahsilde tekerrür olmamak üzere davacının davalı ... yönünden davasının kısmen kabulü ile 12.648,09 TL nin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz 24.02.2021 tarih 2020/11093 Esas, 2021/2112 Karar sayılı ilamı ile "...Mahkemece yapılacak iş, tazminat dosyasındaki bilirkişi raporuda dikkate alınarak, dava konusu iş kazasında; iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile,

işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, mevzuat uyarınca hangi önlemlerin alınması gerektiği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalının uyup uymadığı yönlerinin yargısal denetime elverir biçimde irdelenip, oluşa ve işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına uygun kusur durumlarını saptayan kusur raporu alınmalı ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. " gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"Mahkeme işveren ...Elk. Ltd. Şti.nin %40, ekip başı ...’in %20 ve sigortalının %40 kusurlu olduğunu bildiren bilirkişi raporunu hükme esas alarak" davanın kısmen kabulüne, 12.648,09 tl'nin gelir onay tarihi 13.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Elektirik İnşaat Makina Telekomünikasyon sanayi ve ticaret limited şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 6.324,05 tl'nin gelir onay tarihi 13.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı davalı ... Elektirik İnşaat Makina Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili; hatalı kusur raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını,aporda kazazedeye %40 kusur yüklendiğini, olayın meydana gelmesinde kazazedenin kusuru bulunmadığını, yerel mahkemece dosyayı aydınlatacak deliller toplanmadan ve toplanan delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu haksız hüküm verdiğini, davamızın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup eksik ve hatalı incelemeler sonucu kurulan hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dukuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun 26 ıncı maddesi,

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, temyiz eden ve temyiz kapsamına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR