Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/555 K.2023/960

vekili Avukat ... FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 08.01.2018

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ

Kahta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/8 E., 2019/25 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile feri müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk derece mahkemesi kararı kaldırılıp esas hakkında yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ile feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 15.08.2016-09.11.2017 tarihleri arasında sürekli olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkil kurum yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, haksız ve yersiz açılı davanın esastan reddine, müvekkil kurumun davaya feri müdahil olarak katılması yönünde karar verilmesi gerektiğine ve ayrıca müvekkil kurumun davaya açmaya sebebiyet vermemesi nedeniyle aleyhine yargılama giderleri hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosyada dinlenen tanıkların tespiti talep edilen dönemde bordrolu çalışmasının olması, bununla beraber, davalı işyerinin davacıyı aralıklarla SGK girişinin olması tanıkların bu dönemde davacının 2 aylık bir süre ile işyerinden sigortasının yapmadığını bu nedenle iş yerinden 2 aylık bir süreyle davalı iş yerinden ayrı kalması bu dönemler dikkate alındığında davacının davalı bünyesindeki 15.08.2016-09.10.2017 tarihleri arasında çalışmasının tam zamanlı olduğu, ay içerisinde 30 gün çalışıldığına ilişkin yatırılan sgk hizmet listesi ve dosya kapsamındaki bordrolardan davacının devamlı ve kesintisiz çalışmasının ispatlandığı gerekçesiyle,

Davanın kabulüne,

Davacı asilin davalı ... Bilişim İletişim Tic. Pazarlama Ltd. Şti. bünyesinde 15.08.2016-09.11.2017 tarihleri arasında toplam 446 gün kesintisiz olarak asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Dinlenen tanık beyanları incelendiğinde tek taraflı beyanlar olduğunu, usul ve yasaya aykırı verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde bozulması gerektiğini belirtmiştir.

2.Feri müdahil Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacı tarafından açılan davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süreler içinde açılmadığını, tanık beyanlarının tek başına karar vermek için yeterli olmadığını, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi; Mahkemece davacı çalışmasının tam zamanlı olduğu, davacı adına verilen işe giriş bildirgelerinin 30 tam gün üzerinden verildiği, çalışma dönemine ilişkin 446 gün çalışmasının olduğu yönündeki yeterli inceleme ve tanık beyanlarına dayanarak verilen hükmün yerinde olduğu görülmekle birlikte söz konusu hüküm davacının bildirimi yapılan dönemler dikkate alınmadan verildiğinden verilen hükmün infaza elverişli olması açısından sigortası bildirilen dönemler dışlanarak hükmün tesis edilmesi gerektiğinden bahisle Mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılarak hüküm düzeltilerek yeniden bir karar vermek gerektiği gerekçesiyle,

Davalı ve feri müdahil vekillerinin istinaf başvurularının Kabulü ile, Kahta 1. Asliye (İş) Mahkemesi'nin 10.01.2019 tarih, 2018/8 Esas, 2019/25 Karar sayılı ilamının 6100 sayılı HMK'nın 353/1 inci maddesinin (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına,

Davanın kabulü ile, davacının davalı işyerinde 15.08.2016-09.11.2017 tarihleri arasında asgari ücret ile sürekli olarak çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen günlerin infazda nazara alınmasına, karar vermiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

Feri müdahil vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunu'nun 86 ıncı maddenin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...