Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5565 K.2023/5526

Taraflar arasındaki Mahkemece görülen rücuan tazminat istemli davalarından dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun ... Sigorta İl Müdürlüğünün 2.8320.02.0467282.034 sicil sayılı dosyasında işlem gören Feyzi Matbaa ve Gıda San. Makinalar Mümessillik ve Tic. A.Ş. işyeri çalışanlarından ...'ın 19.07.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde malül kaldığını, mezkur kaza nedeni ile sigorta müfettişi tarafından 14.11.2007 tarihinde rapor düzenlendiğini, Kurumca malül kalan sigortalıya 2.394,32-TL geçici işgöremezlik ödeneği ve 69.103,59-TL peşin sermaye değerli gelir bağlanmakla, zarara maruz kalındığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 506 sayılı Kanun'un 26 ncı ve 87 nci maddelerine istinaden 71.497,91-TL kurum zararından, şimdilik 35.748,96-TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen Adana 2.İş Mahkemesinin 2011/549 Esas sayılı dosyasında davanın, davacı Kurum tarafından, davalılar Olmuksa İnternational Paper Sabancı Ambalaj San. Tic. A.Ş. ve Feyzi Matbaa ve Gıda San. Makinalar Mümessillik ve Tic. A.Ş. aleyhine açıldığı, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 3.141,09-TL kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği ve iş bu dosya konusu asıl dava yönünden ek dava mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili, 09.08.2012 havale tarihli dilekçesi ile asıl dava değerini 42.898,70-TL, birleşen dava değerini 3.769,32-TL olmak üzere; dava değerini toplam 46.668,06-TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Olmuksan vekili, asıl ve birleşen dosyada cevap dilekçesinde özetle davanın reddini savunmuştur.

Davalı Feyzi Matbaa vekili, asıl ve birleşen dosyada cevap dilekçesinde özetle davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

01.10.2015 günlü, 2011/217 Esas 2015/748 Karar sayılı karar ile; asıl ve birleşen dava yönünden kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin bozma öncesi kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 19.09.2018 günlü, 2018/4236 Esas 2018/6844 Karar sayılı kararı ile. "İnceleme konusu dosya kapsamından davalı şirketler arasında yazılı onaylı bir sözleşmenin bulunmadığı, aralarındaki iş ilişkisinin taşeron niteliğinde olmadığı ve davalı Olmuksa Internatıonal Paper Sabancı Ambalaj San. Tic.

A.Ş.’nin işveren sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla; mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular ışığında anılan davalı şirketin söz konusu olayda 3. kişi olup olmadığı irdelenmeli, davalı şirketlerin kusur oran ve aidiyetlerinin irdelendiği ve tazminat dosyasının da dikkate alındığı oluşa uygun kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup...." gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; Adana SGK İl Müdürlüğüne 13.12.2021 ve 10.01.2022 günlü müzekkerelere cevaben verilen 28.02.2022 tarihli yazı eklerinden iş bu dosya konusu borçların tamamen ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmaka; "I-Asıl dava 1-Davalı Olmuksan I.P. Ambalaj San.Tic.A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine; 2-Davalı Feyzi Matbaa ve Gıda San.Mak.Müm. ve Tic.A.Ş. aleyhine açılan dava yönünden, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,....

II-Birleşen dava 1-Davalı Olmuksan I.P. Ambalaj San.Tic.A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine;.... 2-Davalı Feyzi Matbaa ve Gıda San.Mak.Müm. ve Tic.A.Ş. aleyhine açılan dava yönünden, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 506 sayılı Kanun'un 26 ıncı, 87 inci maddeleri ile 7326 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçeleri kararın bozmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,