Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5566 K.2023/6095

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili davacının eşi...'ın 15.04.2006 tarihinde iş kazası sonucu vefat ettiğini, davacıya ...’a günlük 17,70 TL kazanç üzerinden ölüm geliri bağlandığını, ancak kaza nedeniyle işverene karşı Malkara Asliye Hukuk (iş) Mahkemesine açtıkları maddi-manevi tazminat davasının yargılaması sırasında sigortalının günlük kazancının yasal net asgari ücretin 2,75 katı olarak günlük net 35- TL olduğunun belirlendiği, kararın Yargıtayca onandığını, davacıya yarım bağlanan işkazası ölüm gelirinin, müteveffa eşi İbrahim Kızıltan'ın 49,60 TL olan prime esas günlük kazancı üzerinden tam olarak bağlanması gerektiğinin tespiti ile, ödenmesi gereken fark gelirlerin yasal faiziyle davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2018 tarihli ve 2015/41-2018/514 sayılı kararıyla; "davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.12.2020 tarihli ve 2019/342-2020/1710 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairenin 01.11.2021 tarih ve 2021/3495- 2021/13268 sayılı kararında; "davacının eşi müteveffa...'ın işe başladığı 15.04.2006 tarihinde iş kazasına uğraması karşısında, gelire esas teşkil edecek günlük kazancın tespiti bakımından 5510 sayılı Kanun'un 17/2 nci maddesi gözetilerek bu kapsamda değerlendirme yapılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. " gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davanın kısmen kabulüne, davacının 15.04.2006 tarihinde iş kazası geçirmesi nedeniyle ölen eşinin 05.04.2006 tarihine ilişkin günlük prime esas kazancının 31,50 TL olması gerektiğinin, 2006/Nisan ayına ait aylık ölüm gelirinin ek ödeme hariç 511,00 TL, 2006/Nisan ayına ait ölüm gelirinin ek ödemesinin 25,55 TL olması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

davacının talebiyle bağlı kalınarak dava tarihine kadar eksik ödenmiş gelirlerin toplamı olan (ek ödeme dahil) 33.963,18 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, davacının talebiyle bağlı kalınarak dava tarihine kadar işlemiş faiz olan 12.075,46 TL'nin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili; müteveffanın davalı şirketin işçisi olmadığını, ölümüne kadar 30 yıl boyunca serbest boyacı olarak çalıştığını, kendi nam ve hesabına çalıştığı için sigortalı kabul edilmemesi gerektiğini, davalı şirketin eldeki davanın açılmasına hiçbir şekilde sebebiyet vermediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili; ispata yarar herhangi bir yazılı delil sunulmadığını, mahkemece yapılan inceleme ve aldırılan raporun bozma ilamı doğrultusunda giderilmesi gereken hususları yerine getirmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası geliri bağlanmasında esas alınacak prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,