Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5586 K.2023/7574

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum ve davalılar ...,...LPG Dağıtım A.Ş. ile İsviçre Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;... Tekstil Halı San.Tic.Ltd.Şti.işyeri işçilerinden...’in 06.08.2005 tarihinde ...plakalı servis aracı ile işe giderken meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, sigortalının yakınlarına bu kazadan dolayı toplam 55.457.91 TL.kurum zararı oluştuğunu, ...

2.Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca yapılan 2006/1 sayılı dosyasında açılan davada olayın meydana gelmesinde maktül sürücü ...’ın 1.derecede asli kusurlu, sanık ...’in 1.derecede asli, dolumu yapan...firması adına ...’ın 2.derecede tali kusurlu olduğu, tankerin LPG sertifikasının bulunmadığı,

TSE belgesi olmadığının belirlendiğini, ...’ın kullandığı...plakalı aracın İsviçre sigorta tarafından sigortalandığını, taşıma işini yüklenen Altınlar şirketinin taşeronu... şirketinin standartlara uyğun olmayan tankerlerle taşımacılık yaptığını, ağır ve tehlikeli işlerde çalışabilir raporu olmayan şoför çalıştırdıklarından müştereken sorumlu olduklarını,beyanla kurum zararı olan 5.545.79 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesini talep etmiş ve bilahare mahkememize verdiği islah dilekçesiyle de bu talebini 53.957.80 TL.ye çıkarmış ve bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1Davalılardan...ve ... vekili savunmasında özetle; Müvekkili şirket ile sigortalının vefatının ve kurumca yapılan giderler arasında illiyet bağının bulunmadığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, beyanla davanın reddini istemiştir.

2.... Sigorta şirketi vekili ise; Kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, sigorta şirketinin poliçedeki limit ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1) Davanın kabülüne,53.957.80 TL.kurum zararından 51.029.05 TL.sinin 21.02.2006 tarihinden, 208. TL Cenaze giderinin 21.02.2006 tarihinden,2.720.25 TL hastane masrafına 31.08.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına uygulanacak yasal faizin 11.12.2007 tarihinden itibaren yürütülmesine) karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde , davacı Kurum ve davalılar ...,...LPG Dağıtım A.Ş. ile İsviçre Sigorta A.Ş. temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; faiz başlangıcının sigorta şirketi yönünden 11.12.2007 alınmasının hatalı olduğunu, onay tarihinden itibaren olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar...A.Ş. ve ... vekilleri; kusura itiraz ederek kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kusur ve hesap raporlarının taraflarına tebliğ edilmediğini ve savunma haklarının kısıtlandığını, Sigorta limitinden sorumlu olduklarını, araç sürücüsünün kusuruna itiraz ettiklerini, zarar görenin çok fazla olduğunu belirterek mahkemece limitin garameten paylaştırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 26 ıncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

Dosya kapsamı incelendiğinde,her ne kadar dosyada Sosyal Güvenlik Kurumunca, ... "dahili dava dilekçesi ile 09.05.2013 te " davalı" olarak davada yer almış ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, dava açıldıktan sonra diğer kişilerin davaya dahil edilmek suretiyle davalı sıfatını kazanması ve husumetin bu kişilere yöneltilmesi konusunda bir düzenleme yer almamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında, davaya zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yolu ile davalı olarak taraf eklenmesi mümkün değildir. Taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. Bu itibarla, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ismi geçen dahili davalı hakkında usulune uygun dava açılmadığından karar isabetsiz bulunmuştur.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının, sair hususlar incelenmeksizin, BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,