Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5713 K.2023/6206

Taraflar arasındaki, hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Kararın, davacı, fer'i müdahil ve ihbar olunan ... Büyükşehir Belediyesi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; İshakçelebi Belediyesi bünyesinde 2009 Ağustos ayından 26.03.2014 tarihine kadar şoför olarak kesintisiz çalıştığını, ... ilinin büyükşehir olması üzerine İshakçelebi Belediyesi'nin ayrı bir tüzel kişiliğinin kalmadığını ve Saruhanlı Belediyesi'ne devredildiğini belirterek; 2010 yılı Şubat - Ağustos ayları arasında (Şubat ve Ağustos ayları dahil), 2011 yılı Mart- Aralık ( Mart ve Aralık ayı dahil) ve 2012 yılı Ocak ayı hizmetlerinin tespitini, talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... vekili, davacının İshakçelebi Belediyesi'nde taşeron işçisi olarak ve İşkur projesi kapsamında çalıştığını, ... İli'nin büyükşehir belediyesi olmasıyla İshakçelebi Belediyesi'nin ayrı bir tüzel kişiliğinin kalmayıp, Saruhanlı Belediyesi'ne bağlı hale geldiğini, davacının, taşeron işçi ve İşkur kapsamında işçi olup esas itibariyle müvekkili belediye ya da kapanan belde belediyesiyle işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, İşkur'un sosyal projesi kapsamında çalışmasının bulunduğunu, Kurum kayıtları resmi yazılı belge vasfında belgeler olup, aksinin aynı nitelikte belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

2-Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, Kurum kayıtlarının resmi yazılı belge vasfında olduğunu, kayıtların aksi yönde iddiaların aynı nitelikte belgelerle desteklenmesi ve ispatlanması gerektiğini, davacının taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile belgelerin imzalı olduğu, ücret ödemelerinin kayıtlara geçirildiği anlaşılmış, puantaj kayıtları ve ücret ödemesi bulunmayan aylarda tanık beyanlarına itibar edilmemiştir.

14.09.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda, dosya içerisinde bulunan ödeme emri ve harcama pusulası incelenerek imzasını içerenlerden, imza aidiyeti yönünden çekişme bulunmayanlar ile hata, hile, ikrah halleriyle sakatlığı iddia ve kanıtlanamayan belgelerin içeriklerinde gösterilen gün kadar çalışmanın karinesini teşkil edeceği göz önüne alındığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 2010/02/03/04-05-06-07-08 aylarına ait 30'ar gün, 2011/03-04-05-06-07-09 aylarına ait 30'ar gün ve 2012/01 ayına ait 30 gün çalışmasının bildirilmediği anlaşıldığından,

davacının 17.08.2009-26.03.2014 tarihleri arasında toplam 510 gün davalı İshakçelebi Belediyesi (Saruhanlı Belediyesi) ait işyerinde çalıştığının tespitine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı, fer'i müdahil kurum, ihbar olunan ... Büyükşehir Belediyesi vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve tanık beyanları da (hem davacı hem davalı tanıkları) müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde sigortasız çalıştırıldığını belirtmesine rağmen, arada bir ayda (2011/08 ayında) müvekkilinin çalışmasının olmadığının tespitine yönelik verilen kararın hatalı olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle ,resmi ve yazılı belgelerin aksinin ancak aynı nitelikteki belgeler ile ispatlanması gerektiğini, bu hususun dikkate alınmadığını, resmi olmayan ve tanık beyanlarına göre hüküm verildiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

3.İhbar Olunan ... Büyükşehir Belediyesi vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın ihbarı şartlarının yerine getirilmediğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, husumet itirazında bulunduklarını, ... ilinin 01.04.2014 tarihinde 6360 sayılı Kanun uyarınca büyükşehir olduğunu, dava konusu edilen dönemde ...'nın büyükşehir statüsünde olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2010/2-8, 2011/4, 5, 6, 7, 9, 10,11,12, 2012/1 aylarına ait imzalı ödeme emri ve harcama pusulalarının sunulduğu, 2011/8. ayına ait yazılı belge sunulmamış ise de, davacının çalışmasına ara verdiğine dair kanıt bulunmadığı, tanık anlatımlarına göre, otobüs şoförü olarak 2009 yılından 2014 yılında yapılan yerel seçimlere kadar çalıştığı, çalışmasının kesintisiz olduğu belirtilmekle, davanın tümden kabulü gerektiği anlaşılmış, ihbar olunan konumundaki ...

Büyükşehir Belediyesinin istinaf itirazlarının ise davada taraf konumunda bulunmaması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile. İhbar olunan ... ve Feri Müdahil kurum vekilinin istinaf başvularının reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; kararın kaldırılmasına ve davanın kbaulü ile, davacının, davalı ...

Belediyesine devredilen İshakçelebi Belediyesi'ne ait 9294.45 sicil sayılı işyerinde 2010/02. ayında 18 gün, 2010/03, 04, 05, 06, 07, 08 aylarında 30'ar gün, 2011/03. ayında 18 gün, 2011/04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12 aylarında 30'ar gün ve 2012/01 ayında 30 gün olmak üzere toplam 516 gün hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının ve bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde,fer'i müdahil kurum temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili, resmi belgeye karşı tanık beyanını esas alınarak ve kanunda yer alan 5 yıllık hak düşüm süresini dikkate almadan karar verdiği için usul ve esas yönünden eksik hüküm kurulması nedeniyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,