Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5746 K.2023/6042

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının fiilen davalı belediyede çalışmasına rağmen diğer davalı şirketler üzerinden bildirilen hizmetlerinin davalı ... nezdinde geçtiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne, Davacının 16.10.1996-14.12.1997 tarihleri arasında ... sicil nolu Vezirköprü İmar İnşaat Tic. Ltd. Şti nezdinde geçen hizmetlerin; 15.12.1997- 15.06.1998 tarihleri arasında ve 15.06.1999-14.07.2002 tarihleri arasında ... sicil nolu Atakum İmar İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. Ait iş yeri nezdinde geçen hizmetlerin davalı ... Belediyesine ait iş yerinde belediye işçisi olarak geçtiğinin tespiti ile bu hizmetlerinin davalı ... Belediyesi tarafından bildirilen ihtilafsız kıdem süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Atakum Bld. Bşk. ve SGK Bşk. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. Daire kararında; "davacının çalışmalarının kuruma eksiksiz bildirildiği anlaşılmakla, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir" gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davacı ile benzer durumda olup dava açan ve kabulüne karar verilen kararların onanarak kesinleştiği, bu davada verilen ret kararının hukuki belirlilik ilkesine aykırı olduğu, davacının çalışmalarının davalı fiilen davalı belediyede geçtiğinin usulünce kanıtlandığı ve davanın kabulü gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının kuruma eksiksiz bildirilen çalışmalarının fiilen davalı belediyede geçtiğinin ve bu tespitte hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 428 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddenin 2 nci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili madde hükümleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 86/9 uncu madde hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 428 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddenin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR