Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5835 K.2023/6510

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 04.03.2016 tarihinde ... Yemek şirketinde çalışmaya başladığını, 1 ay sonra işyerinin taşınarak isminin ... Yemek olarak değiştirildiğini, davacının 17.05.2016 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını ancak işe girişinin 06.05.2016 tarihinde ... Yemek şirketi tarafından yapılıp 15.05.2016 tarihinde çıkışının verilmiş olduğunu, 9 gün dışındaki sigortalılığının kuruma bildirilmediğini beyanla davacının Kurum'a bildirilmeyen 04.03.2016 - 17.05.2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde davalı ... Yemek şirketinden bildirilen çalışması bulunmadığını, diğer davalı ... Yemek şirketinde 06.05.2016 - 15.05.2016 tarihleri arasında çalışması bulunduğunu, fiili çalışma olgusunun ve resmi kurum kayıtlarının aksinin geçerli ve kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, bu hususta resen araştırma yapılması ve delillerin toplanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. "SGK, Ticaret sicili ve Vergi dairesi kayıtları ile Mahkememizce yaptırılan kolluk araştırmalarından; davacının çalıştığı işyerinin önceleri ... Yemek ... Şirketi üzerinden faaliyetini sürdürdüğü ve ... Yemek olarak tanındığı, ancak muhtemelen bir takım borçlardan kaçınmak amacıyla işletmenin faaliyetinin aynen devam etmesine rağmen şirket değişikliğine gidildiği, daha önce ... Yemek ...

Şirketi üzerinden hizmetleri bildirilen işçilerin hizmetlerinin 2020 yılı Mart ayında itibaren ... Yemek ... Şirketi üzerinden gösterilmeye başlandığı ve faaliyetlerin bu şirket üzerinden devam ettirildiği, ancak bir dönem tabelada önceki unvanın durmaya devam ettiği, çalışan işçilerin bir kısmının bu durumdan haberi olmasına karşılık bazılarının ise bu durumdan tam olarak haberlerinin olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacıyla birlikte çalıştıklarını beyan eden tanıkların Mart, Nisan ve Mayıs ayı çalışmalarının ... Yemek şirketi tarafından bildirilmiş olması hususu, tanıkların talep edilen dönemde davacıyla birlikte çalıştıklarını beyan etmiş olmaları, banka kayıtları ve dosyadaki diğer deliller doğrultusunda davacının 04.03.2016 tarihinden işten çıkışının bildirildiği 15.05.2016 tarihine kadar davalı ... Yemek Turizm Taş. Tic. Ltd.

Şti.’ne ait 1048112.81 sicil sayılı işyerinde çalıştığı kanaatine varılmış" ve Davalı ... Yemek ve Organizasyon Hizmetleri Ltd. Şirketine yönelik davanın reddine, davalı ... Yemek Turizm Taş. Tic. Ltd. Şirketine yönelik davanın kabulü ile, davacının, davalı ... Yemek Turizm Taş. Tic. Ltd.

Şti.’ne ait 1048112.81 sicil sayılı işyerinde 04.03.2016 - 15.05.2016 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının ve kuruma bildirilmesi gereken eksik prim gün sayısının 62 gün olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ile dosya kapsamından ve dinlenen kamu tanık beyanlarından davacının nizalı dönemde davalı ... Yemek Turz. Taş. Tic. Ltd. Şti. yanında çalıştığı anlaşılmakla kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan avans ve aylık ödemelerine ilişkin banka kayıtları, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,