Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5904 K.2023/5531

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 264 sicil numaralı iş yerinde 01.03.1976 tarihinde çalışmaya başladığını ve sigortalılığının tescili SSK sigorta sicil numarası ile yapıldığını, ancak müvekkilinin bu çalışmaların davalı kurum sisteminde görülmediğini, müvekkilinin dava konusu talebine ilişkin davalı kuruma 08.02.2016 tarihinde ve daha öncesinde başvuruda bulunmasına rağmen bu başvurusunun kurumca reddedildiğini beyanla müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 01.03.1976 olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davalı kurum aleyhine açılan bu davayı kabul etmediklerini, öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının açmış olduğu hizmet tespit davasının süresinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının dikkate alınarak davanın süresinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davanın kabulü ile davacınnı sigortalılık başlangıç tarihinin 01.03.1976 tarihi olarak tespiti ile aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, dosya kapsamında dinlenen tanıklar ile müvekkili kurum arasında husumet bulunduğunu zira dinlenen tanıkların daha önce aynı konuda müvekkili kurum aleyhine dava açtıklarını, dolayısıyla söz konusu tanıkların beyanlarına dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, bu haliyle davacının davasının ispatlayamadığı dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 264 iş yeri sicil numaralı ve Agm mühendisliği unvanlı ... ... adresinde kurulu olan ve 25.10.1958 doğumlu davacı adına 01.03.1976 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, 1976/1. dönem bordrosunda davacının çalışmasının göründüğü, ... Orman İşletme Müdürlüğü'nün 09.11.2021 tarihli yazıları içeriği ve dinlenen bordro tanıklarının da çalışmayı doğrular yöndeki beyanları ile 506 sayılı Kanun'un geçici 54 üncü maddesi de gözetilmek suretiyle yerel mahkemece verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.03.1976 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 108 inci maddesi ile geçici 54 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,