Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5963 K.2023/6595

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacı müvekkilinin davalı şirkete ait ...

İli, Akçaabat İlçesinde bulunan mağazada satış elemanı olarak 06.04.2006-24.02.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, müvekkilinin çalışmaya devam ederken 14.02.2010 tarihinde emekliliğe hak kazandığını ve emekli olduğunu, emekli olmasına rağmen davalı yanında kesintisiz olarak çalışmaya devam etiğini, davalının ise davacının emekli olmasından sonra davacının çalışmasını prim ödememek için kuruma bildirmediğini, müvekkilinin, davalıya ait işyerinde çalışmaya devam ederken çalışmasının kuruma bildirilmediğini ve sigorta primlerinin ödenmediğini bilmediğini,

sigortası bulunması nedeni ile hastane ve diğer kurumlarla sorunlar yaşadığını, davacının sigorta dökümü aldıktan sonra davaya konu sürelerde sigortalı gösterilmediğini öğrendiğini, bu durumun müvekkilinin maddi kaybına sebep olduğunu, davacının davaya konu hizmet sürelerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... Bölge Adliye Mahknemesi 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın kaldırma kararı sonrasında, Mahkemenin 20.12.2021 tarihli tensip tutanağının 2 numaralı ara kararı ile davacı vekiline; 506 sayılı Kanun'un 63/A maddesi kapsamında yaşlılık aylığı kesilerek tüm sigorta kollarına tabi çalışma tespiti mi, yoksa, 63/B kapsamında Sosyal Güvenlik Destek Primine tabi çalışmanın tespiti mi olduğu hususunda açık beyanda bulunması için yeniden kesin süre verilmiş, davacı vekilinin Uyap sisteminden mahkememize göndermiş olduğu 10.01.2022 tarihli dilekçesi ile davacının talebinin 506 sayılı Kanun'un 63/A maddesi kapsamında çalışmasının tespitine yönelik olduğu beyan edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket cevap dilekçesi vermemiştir.

Fer'i müdahil kurum vekili; davacının taleplerinin kabul edilemez olduğunu, diğer davalı işverenin kurumlarında bulunan kayıtlarının incelenmesinden, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihlerde davalı işyerinde çalıştığına dair herhangi bir resmi kayıt ve belgeye bulunmadığını, davacının iddialarını kanıtlayacak resmi dayanağının bulunmadığını belirterek davanın kurumları açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin 506 sayılı Kanun'un 63/A maddesi kapsamında olması ve kuruma destek primine tabi olarak çalışacağına dair yapmış olduğu yazılı bir başvurusunun bulunmaması karşısında dava dosyasının tetkikinde, davacının talep edilen dönemler içerisinde, gerek davalı işyerinde gerekse de başka bir işyerinde kuruma bildirilmiş herhangi bir çalışmasının bulunmadığı, SGK kayıtları, tescil bilgileri ve bildirgeler incelendiğinde davalı işyerinin 01.07.1997 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve halen faal olduğu,

davacı tanıklarından ... ve ...'ın davacı tanığı olarak mahkememizce dinlenildiği, diger tanıklar ..., ... ve...'in ise bordro tanıkları olarak mahkememizce re'sen dinlendikleri, tüm tanık beyanlarının davacının davalı ... Mobilya San.ve Tic. Ltd.

Şti'ne ait işyerinde dava konusu 14.02.2010 ile 24.02.2017 tarihleri arasında çalışmasının olduğu olgusunu doğruladığı, yine tanık beyanlarında davalı işyerinde aynı konumda emekli olmasına rağmen çalışan ve sigorta primleri ödenmeyen başka çalışanların olduğunun belirtildiği, dosyaya sunulan 23.02.2015 ve 29.02.2015 tarihli ürün teslim formlarından dava konusu dönemde davacının davalı işveren nezdinde satış danışmanı ünvanı ile işlem yaptığının anlaşıldığı, davacının çalışmalarının dava konusu edilen dönemi kapsadığı, neticede davacının davalı ...

Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait işyerinde 14.02.2010 ile 24.02.2017 tarihleri arasında asgari ücretle ve 14.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 2558 prim günü çalıştığı ve kaldırma kararı doğrultusunda gerekli işlemlerin yapıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve davacı ...'nun 1014477 işyeri sicil numarasında davalı İskender Mobilya San. Tas. Hiz. İnş. Taah. ve Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı işyerinde 14.02.2010 ile 24.02.2017 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun'un 63/A maddesi kapsamında, asgari ücretle ve toplamda 2558 prim günü hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili; öncelikle yerel mahkemece yapılan yargılamada eksik ve hatalı incelemeyle karar verildiğini, zira davacı tarafından dinletilen tanıkların davalı şirkete karşı davalarının bulunduğunu, husumetli olan bu tanıkların beyanlarının dikkate alınmaması gerektiğini, ancak bu tanıkların yanlı beyanları dikkate alınarak hukuka aykırı bir şekilde davalı şirket aleyhine karar verildiğini, bunların yanında davacının iddialarını kanıtlayacak hiçbir dayanak da olmadığını ve dolayısıyla sunulmadığı halde davalı şirket aleyhine karar verilmesinin kabul edilemez olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

Fer'i Müdahil kurum vekili; davacının çalıştığını iddia ettiği tarihlerde davalı işyerinde çalıştığına dair işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu gibi resmi kayıt bulunmadığını, davacının çalışma olgusunun ispatlanamadığını, yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davacının davalı işyerinde emekli olduktan sonra 14.02.2010-24.02.2017 tarihleri arasında sosyal güvenlik destek primine tabi sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitini talep ettiği, özellikle dava konusu tarihlerini kapsayacak şekilde davalıya ait işyerinde çalışması bulunan bordro tanıklarının beyanlarına göre davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı ve SGK vekilinin istinaf talepleri yerinde görülmemiş ve istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 506 sayılı Kanun'un 63/A ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,