Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6074 K.2023/7147

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı asil tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı asil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kurumun 20.05.2019 tarih ve 2019/AA/045 sayılı araştırma ve inceleme raporu ile ... unvanlı işyerinden yapılan bildirimlerin sahte olduğunun belirlenmesi üzerine bu iş yerinden davalı adına yapılan bildirimlerin iptal edildiğini ve bu iptal sonucu davalıya bağlanan yaşlılık aylığının da başlangıç tarihi olan 01.12.2015 tarihi itibariyle iptal edildiğini, davalının yersiz olarak aldığı aylıkları iade etmesi gerektiğini ileri sürerek yersiz ödenen 66.729,88 TL’nin her bir aylığın ödeme tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafından cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kurum denetmenlerince, dava dışı ... isimli işyerine ilişkin olarak soruşturma başlatıldığı, bu soruşturma kapsamında alınan tanık beyanları ile ... isimli iş yerinin sigorta kayıtlarının nasıl oluştuğunu bilmediklerini, ... isimli iş yerinde kişilerin çalışmadıkları halde sigortalı olarak gösterildikleri, bir kısımının para vererek sigortalarını yaptırdıklarını beyan ettikleri, bu iş yerinin sigorta aracılık hizmetleri ile uğraştığının raporlandığı,

mahkememizce yapılan inceleme ve araştırmada ...'nın davalının burada çalıştığına ilişkin beyanı olsa da dinlenen bordro tanıklarının ifadelerinde burada çalışan yalnızca ...'ı tanıdıklarını, bunun haricinde çalışan başka kişiyi görmediklerini, bunun haricinde sigortalı olarak görünen kişilerin para ile kendisini sigortalı olarak gösterdikleri, ...'ın ifadesinde yalnızca iş yerinde ... ile birlikte çalıştıklarını, bunun haricinde çalışan başkaca bir kişinin olmadığını beyan ettiği, bu sebeple davalının çalışmasının fiili çalışmaya dayanmadığı,

davalının ... isimli iş yerindeki çalışmasının iptal edilmesi halinde emekli aylığı bağlanması şartlarının sağlanmadığının anlaşılması üzerine yapılan emekli maaşı ödemelerinin yersiz olduğu, bu yersiz ödemeler toplamının 66.729,88 TL olduğu anlaşılmakla;

Davanın kabulü ile 66.729,88 TL kurum zararının her bir aylığın ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı istinaf dilekçesinde özetle; adına iptal edilen bildirimleri yapan ...'ya ait işyerinde 52 gün çalıştığını, işyeri dışında çalışmasından dolayı tanıkların kendisini tanımamalarının olağan olduğunu, işverenin de duruşmada çalıştığını beyan ettiğini, verilen kararın kendisini mağdur ettiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kurumun 20.05.2019 tarih ve 2019/AA/045 sayılı Araştırma - İnceleme Raporunun içeriği, yapılan tespitler, alınan beyanlar ve tutulan tutanaklar.

Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenen ve aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli sayılması gereken raporun aksinin yani iptal edilen bildirimlerin fiili ve gerçek bir çalışmaya dayandığının davalı tarafından somut, yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlanamaması; iptal edilen sigortalılık süresi dışlandığında kalan sigortalılık süresinin davalıya tam veya kısmi yaşlılık aylığı bağlanması için yeterli olmadığının ve dolayısıyla davalının tahakkuk ettirilen borcun tamamından sorumlu olduğunun anlaşılması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde;

ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden;

Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iptal edilen hizmetleri nedeniyle davalıya yersiz ödenen aylıklarının yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası, 59 'uncu maddesi ve 96'ıncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,