Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6089 K.2023/6995

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; balıkçılık işi ile uğraşan davalı tarafın, balıkçı teknesi tarafından tutulan balıkların sevkiyat ve naklinin gerçekleştirildiği, davalı adına kayıtlı ... plâka sayılı kamyonun şoförü olarak, 07.09.2017 tarihinden 03.02.2019 tarihine kadar (03.02.2019 günü dahil) çalıştığını, İnebolu Sosyal Güvenlik Merkezinden temin edilen Hizmet Dökümü cetveline göre müvekkilinin, özellikle her yıl 1 Eylül'de başlayıp takip eden yılın Nisan ayının 15' ine kadar devam eden balık av sezonu dönemini kapsayan tarihlerde bildirimlerinin olduğunu, ilk yıl aylık 3.000,00 TL net ücret ve günlük 70,00 TL yemek parası,

ikinci yıl aylık 3.500,00 TL net ücret ve günlük 80,00 TL yemek parası karşılığı çalıştığını, ilk yıl aylıklarının elden ödenmiş olduğunu, ikinci yıl aylık ücretlerinin ise asgari ücret karşılığı olan kısımlarının 17.12.2018 tarihine kadar banka aracılığıyla ödendiğini, kalan kısımlarının ise yine elden teslim edilerek ödendiğini beyanla davalı adına kayıtlı ... plâka sayılı kamyonun şoförü olarak, 01.01.2019 – 03.02.2019 tarihleri (03.02.2019 günü dahil) arasında hizmet akdine dayalı olarak aylık 3.500,00 TL net ücret ve 80,00 TL yemek parası karşılığında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücret iddiasının gerçekle uyuşmadığını, balık sezonunun olduğu 1 Eylül-15 Nisan tarihleri arasında balık taşımacılığı yaptığı, diğer dönemlerde ise Evrenye'de bulunan müvekkiline ait balıkçı barınağında çevre işlerini yaptığını, davalının işe başladığı 07.09.2017 tarihinden bu yana asgari ücret ile çalıştığını, taşımacılık işi yaptığı dönemde asgari ücretin yanında sefer başına 150,00 TL prim ödendiğini, bunun haricinde herhangi ek bir ödeme yapılmadığı gibi davacıya ayrıca yemek ücreti de ödenmediğini, davacının maaşı da diğer işçilerin de olduğu gibi Ziraat Bankasına yatırıldığını,

müvekkiline ait işyerinde davacıdan başka balık taşımacılığı yapan bir başka işçisi de mevcut olup tanık olarak beyanlarına başvurulduğunda asgari ücret karşılığı çalıştıklarının ispatlanacağını beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı yana ait kurum nezdinde tutulan şahsi sicil dosyası incelendiğinde davacı yanın davalı işveren yanında 07.09.2017 tarihli işe girişi 31.12.2018 tarihinde ise işten çıkışın olduğu görülmekte olup belirtilen süreler dışında ise herhangi bir hizmeti bulunmadığı gibi çalışmalarına ilişkin son pirime esas ücreti de kurum kayıtlarında 2.100,00 TL olarak gözüktüğünü, bu haliyle yazılı delil niteliğindeki kurum kayıtlarının aksinin de ancak yine yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Davanın kabulüne, davacı...TC kimlik numaralı ...'nin, davalı ...'ün ...sicil numaralı iş yerinde, hizmet akdine dayalı olarak 2.647,18 TL brüt ücretle, 01.01.2019 - 03.02.2019 tarihleri arasında 32 gün süre ile çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı taraf her ne kadar 01.01.2019-03.02.2019 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiş olsa da bu hususun gerçeği yansıtmadığını, davalının 31.12.2018 tarihinde işten ayrıldığını, kıdem tazminatı ve ücret alacağının kendisine ödendiğini, buna ilişkin kayıtların dosyada mevcut olduğunu, dosya kapsamında davacı tarafın söylemlerinden başkaca herhangi bir somut delil bulunmamasına rağmen yerel mahkemece verilen kararda davacının 01.01.2019 – 03.02.2019 tarihleri arasında sigortasız çalıştığı kanaatine varılmasının bu yönden hatalı olduğunu,

mahkemece dinlenen tanık beyanlarında ne ücret ne de çalışma süresi olarak kesin bir tanık beyanına rastlanılmadığını, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da hatalı değerlendirme yapıldığını, dosya kapsamında davacının İnebolu İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen yazılara göre ... plakalı araç ile 06.09.2018 ve 01.11.2018 tarihlerinde trafik cezası tatbik edildiği, polis memurlarınca düzenlenen tutanağa göre davacının 01.01.2019 – 03.02.2019 tarihleri arasında aynı aracın hizmet akdine dayalı sürücüsü olduğuna dair kesin bilgiye rastlanılmadığını ileri sürmüştür.

Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davacının davalıya ait işyerinde toplam çalışmasının kurum kayıtlarına göre 474 günden ibaret olduğunu, kamu düzenine ilişkin bu tip davalarda senede karşı senetle ispat kuralı geçerli olmakla birlikte resmi ve yazılı belgelerle ispatın mümkün olmadığı hallerde komşu işyeri tanıkları ve bordro tanığı işçilerin beyanlarının alınması gerektiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre;

... plakalı araç ile 06.09.2018 ve 01.11.2018 tarihlerinde trafik cezası edildiğini, polis memurlarınca düzenlenen tutanağa göre davacının 01.01.2019 – 03.02.2019 tarihleri arasında aynı aracın hizmet akdine dayalı sürücüsü olduğuna dair kesin bilgiye rastlanılmadığının belirtildiğini, buna rağmen yerel mahkeme tarafından davacının yalnızca çelişkili tanık beyanları ve dosyaya eklenen takograf doğrultusunda, şüpheden her türlü uzak somut deliller bulunmaksızın davalıya ait işyerinde 32 gün hizmetinin daha bulunduğu ve bu sürenin müvekkil kuruma bildirilmediği kanaatine varılmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı ve fer'i müdahil vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde 01.01.2019 – 03.02.2019 tarihleri arasında aylık 3.500,00 TL net ücret ve 80,00 TL yemek parası karşılığında çalıştığına ilişkin hizmet tespiti ile prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle davacı tarafından dosyaya ibraz olunan takograf kayıtlarının varlığı ile dinlenen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,