Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6110 K.2023/6348

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı SGK Bşk. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; çeşitli işletmelerin farklı tarihlerde yapmış olduğu tevkifatların davacıya aidiyetinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 21.12.2000 ve 02.01.2001 tarihli tevkifatların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumca gerçekleştirilen ve iptali istenilen herhangi bir işlem dava konu edilmediğinden husumet yüklenemeyeceğini, eksik araştırma yapıldığını, tevkifatın Kurum hesabına intikal edip etmediği hususunun araştırılmadığını, mevcut bilgi ve belgeler karşısında Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespit edilmemesi, kamu düzenine ilişkin olan, HMK 297'inci maddesinde düzenlenen hükmün açık olması, infazında şüphe ve tereddüt oluşturması gerekliliğine aykırı olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle kararın kaldırılmasına,

davanın kabulüne, ... unvanlı firma tarafından düzenlenen ve 20.12.2000 tarihinde Kuruma intikal eden 2000 yılı Kasım ayı listesinde, yine İhsan Dinçer unvanlı firma tarafından düzenlenen ve Kuruma 02.01.2001 tarihinde intikal eden 30.11.2000 tarihli listesinde davacının ad ve soyadı ile adres olarak Dallık köyü belirtilen kayıtların davacıya ait olduğunun tespitine, davacının, 01.01.2001 - 31.12.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, 1995/Kasım tarihli tevkifat da gözetiler, 199 yılı için de davanın kabulü gerektiği, Davalı vekili istinaf sebeplerini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tevkifatların davacıya aidiyeti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2926 sayılı Kanunun 2, 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacının tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava dilekçesinde sadece tevkifatların davacıya aidiyetinin tespiti talep edilmiş olup, sigortalılık tespiti talebi yoktur. Buna rağmen Bölge Adliye Mahkemesince talebi aşar şekilde sigortalılığın tespitine de karar verilmesi yerinde görülmediğinden, sigortalılık tespiti yönelik hüküm kurulmuş olması isabetsiz bulunmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararı düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün 2 nolu bendindeki "Davacının, 01.01.2001 - 31.12.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine" sözcüklerinin silinerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,