Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6169 K.2023/6562

Taraflar arasındaki fiili hizmet süresi zammı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25.01.2016 tarihinden bu yana Hacettepe Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Ağız ve Çene Radyolojisi Ana Bilim Dalı bünyesinde çalıştığını, günde ortalama çalıştığı bölümde 700-1000 adet film çekildiğini, müvekkilinin film çekiminde aktif olarak görev yaptığını, yüksek radyasyona mağruz kaldığını, fiili hizmet süresi zammından yararlanmak için yaptığı başvurunun Sgk Başkanlığının 20.04.2018 tarihli yazısı ile red edildiğini,

röntgen ve iyonizyan radyasyona mağruz kalarak çalışanların görevi itibari ile radyoaktif ışınların etkisi altında kalmaları nedeni ile Radyasyon Güvenliği Tüzüğü'nün 2 nci maddesinin (k) bendinde tanımlanan "radyasyon görevlisi" kapsamında değerlendirilmesi ve fiili hizmet süresi zammından yararlanması gerektiğini belirterek kurum işleminin iptaline, çalışmalarının fiili hizmet süresi zammı kapsamında geçtiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü Personel Daire Başkanlığı'nın 09.09.2021 tarihli yazısında davacının Diş Hekimliği Fakültesi Ağız Diş ve Çene Radyolojisi Ana Bilim Dalı'nda araştırma görevlisi olarak çalışmakta iken radyasyona tabi fiilen görev yaptığı 22.03.2017 - 03.06.2020 tarihleri arasında fiili hizmet süresi zammından (360/90) yararlandığı bildirilmiştir...

Mahkememizce yapılan değerlendirilmelere göre; davacı fiili hizmet süresi zammı isteminde bulunmuşsa da davadan önce davalı kurum tarafından 4 ay 20 gün fiili hizmet süresi zammından yararlandırıldığı, bu durumda davanın konusunun kalmadığı,

davanın konusuz kalması durumunda HMK'nın 331 inci maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği, 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi uyarınca radyoaktif ve radyoiyonizan maddelerle yapılan işlerde doğal ve yapay radyoaktif radyoiyonizan maddeler veya bütün diğer korpüsküleremanasyon kaynakları ile yapılan işler kapsamında davacının görev yaptığı, bu durumda dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış,

lehine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. " gerekçesi ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... davacının dava açmadan önce yaptığı başvurusunun Kurum tarafından kabul edilmediği, davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla istinaf edenin sıfatı ile istinaf kapsam ve nedenlerine göre, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, fiili hizmet süresi zammı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,