Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6171 K.2023/7360

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 22.06.2010 tarihli malullük aylığı talep başvurusunun kurumun 21.09.2010 tarihli işlemi ile %60 oranında malul olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bunun üzerine davalı kurum aleyhine ...

3. İş Mahkemesi nezdinde davacının malullük aylığına hak kazandığının tespiti ile aksine tesis edilen kurum işleminin iptali için dava açtıklarını, mahkemece davanın kabul edildiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini, kesinleşen kararın infazı ile müvekkiline 01.01.2011 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması için kuruma müracaat ettiklerini, kurumca malullük aylığı tahsisinin yapıldığını, ancak bilinmeyen bir nedenle 22.06.2017 tarihinde aylığının kesildiğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için kuruma müracaat ettiklerini, kurumca,

sağlık kurulu kararı ile çalışma gücünün %60'ını kaybetmediğine karar verilmesi nedeniyle malullük aylığının kesildiğinin bildirildiğini, müvekkili davacının malullük aylığının kesildiği tarihten itibaren devam ettirilmesi gerektiğinin tespiti ile aksine tesis edilen kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacıya gelir başlangıç tarihi 01.09.2015 olmak üzere aylık bağlandığını, sağlık kurulu tarafından bakıma muhtaç olmadığına, Haziran 2017'de kontrol muayenesi olduğuna karar verildiğini, davacının kontrol muayenesine müracaat etmediği için aylığının sistem tarafından durdurulduğunu, bunun üzerine 23.06.2017 tarihinde kontrol mayenesine müracaat ettiğini, sağlık kurulu tarafından davacının çalışma gücünün %60'ını kaybetmediğinin tespit edildiğini, kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne, davacıya 2925 sayılı Kanun'un 39 ve 506 sayılı Kanun'un 54 üncü maddelerine dayalı olarak 28.08.2015 tarihli tahsis edilen malullük aylığının kesildiği tarihten itibaren devam ettirilmesi gerektiğinin tespitine, aksi yönündeki kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde; kurum işlemlerinde herhangi bir hukuka aykırılık olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre somut olayda, davacının %67 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin, maluliyet başlangıç tarihinin 21.12.2010 olduğunun anlaşılması karşısında, 28.08.2015 tarihli tahsis talebi sonucu bağlanıp kesilen malüllük aylığının kesildiği tarihten davacının ölüm tarihi olan 12.04.2018 tarihine kadar devam ettirilmesi gerektiği anlaşılmakla kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle, davacının 12.04.2018 tarihinde ölmesi hususu infazda dikkate alınabileceğinden davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 28.08.2015 tarihli tahsis talebi sonucu bağlanan malüllük aylığının kesilmesine ilişkin kurum işlemlerinin iptali ile aylıklarının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun mülga 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,