Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6187 K.2023/7889

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait orman ürünleri-hızar işyerinde 01.06.2002 tarihinden itibaren işçi olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin bu çalışmasını hizmet sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği 26.09.2013 tarihine kadar kesintisiz olarak sürdürdüğünü, müvekkilinin SGK bildiriminin son birkaç ayda yapıldığını, öncesinde herhangi bir SGK bildirimi yapılmadığını, asgari ücret üzerinden maaş aldığını, müvekkilinin davalı nezdinde 01.06.2002 ile 26.09.2013 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitine, SGKya bildirilen günlerin dışlanmasına, davanın SGK Başkanlığına ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, dava dilekçesinde yer alan davacının müvekkili şirket nezdinde çalıştığı zaman aralığının 01.06.2002-26.09.2013 tarihleri olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının 04.01.2013 tarihinde asgari ücret mukabilinde çalışmak istediğini beyan ederek müvekkili şirkete başvurduğunu ve başvurusunun olumlu görülmesi üzerine aynı gün işe başladığını, müvekkili ile davacı arasında süreli bir hizmet sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmede öngörülen sürenin bitiminde hizmet sözleşmesinin sona erdiğini, taraflar arasında iş ilişkisi 04.01.2013 tarihinde kurulduğunu,

bu tarihten önce taraflar arasında herhangi bir iş ilişkisi mevcut olmadığını, davacının her ne kadar müvekkili şirkete karşı açmış olduğu işçilik alacakları hususunda ...

3. İş Mahkemesinin 2013/270 esas sayılı dosyası ile verilen karara dayanarak istemde bulunmuş ise de söz konusu hükme eksik ve yanlış değerlendirme olduğunu, işbu onama hükmünün temyiz nedenleri göz önünde bulundurulmadan verildiğinden dolayı ilk derece mahkemesinin kararındaki yanlışlık Yargıta incelemesinde tekrarlandığını, davacının beyanlarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket nezdinde çalışması bulunsaydı dahi kanunda belirtilen 5 yıllık hak düşürücü süre geçtiğini, davacının müvekkili şirket ile aralarında 04.01.2013 tarihi öncesinde herhangi bir iş ilişkisi olmadığını,

Yargıtay içtihatlarıyla sabit olan aralarında kesinti bulunan çalışma dönemleri bakımından hizmet tespiti ve işçi alacakları davaları için hak düşürücü süreler her çalışma dönemi için ayrı ayrı hesaplandığını, davacının işbu haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri Müdahil SGK vekili, açılan davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini, kurum kayıtlarında davacının 04.01.2013-26.09.2013 tarihleri arasında davalı... Orman Ür. ve Hızar İşl. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'de çalıştığının tespit edildiğini, bu sebeple davacının çalışma sürelerine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının işten ayrıldığını belirttiği 26.09.2013 tarihinden 04.01.2013 tarihine kadar davalı şirket tarafından sigorta primlerinin yatırıldığının tespit edildiğini, bu sebeple davacının çalışmalarının titizlikle, somut ve yazılı delillere dayanılarak incelenmesi gerektiğini, bahsedilen tarihlerin aksine davacının kurum kayıtlarında yer almayan çalışma iddiasını aynı değerde yazılı delille ispatı gerektiğini,

bu gibi hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılık e önemle yürütülmesi gerektiğini beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, dinlenen tüm tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına kayıtlı iş yerinde davacı işçinin palet çakma sandık çakma işi yaptığı, iş yerinin sezonluk değil, 12 ay boyunca faal olduğu, davacının ay içinde 30 gün çalışma yaptığı ve dava konusu ettiği tarihler de aralıksız kesintisiz çalıştığı tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili, eksik inceleme ve gerekli araştırma yapılmadan çelişkili tanık beyanlarına dayalı olarak tesis edilen ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Feri Müdahil Kurum vekili, ilk derece mahkeme tarafından verilen kararın, usul, yasa hükümleri, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında. Mahkemece davacı isticvap edilip, çalışma şekli hususunda beyanı alınmış, dinlenen komşu iş yeri tanıkları ve bordro tanıklarının beyanlarının (tanıkların hizmet cetvellerine göre davacının tespitini istediği dönemlerde çalışmalarının olduğu görülmekle) davacının çalışma olgusunu tespite yeterli olduğu, yine davacının ...

3. İş Mahkemesinin 2013/270 esas 2014/206 karar sayılı dosyası üzerinden verilen işçilik alacakları dosyasının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu hali ile davacının hizmet cetvelinde davalı iş veren yanında çalışması gözüken süreler dışlanmak koşulu ile verilen kabul kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9'uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,