Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6191 K.2023/6523

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, eşi iş kazası geçiren davacının, iş kazasının tespiti yönünde davalı kuruma yaptığı başvurunun reddedildiğini, davalı işyerinde şoför olarak çalışan davacının araç tamir işi ile de görevlendirildiğini bu işi yaparken kalp krizi geçirerek hayatını kaybettiğini iddia etmiş, olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Akansel Nakliyat Pet. San. ve Tic.

A.Ş. vekili, dava dilekçesine itiraz ettiklerini, şirkette çalışmadığını, şirketle arasında herhangi bir iş ilişkisinin ya da iş akdinin bulunmadığını, dolayısıyla davanın tarafı olmadıkları için husumet itirazı olduğunu, davacının kalp krizinden dolayı vefat ettiğini, davacının eşi müteveffa...'nın kalp krizi nedeniyle ölmesiyle ilgili olarak hiçbir kusurunun olmadığını, kendi işçilerinin iş sağlığı ve güvenliği açısından modern tekniğin gerektirdiği her türlü önlem ve tedbirleri aldığını, işverenin sorumluluğu kusur esasına dayandığı için sorumlu olmadığını, davacı tarafın Sosyal Güvenlik Kurumun ihbar olunan olarak gösterildiğini,

oysa olayın iş kazası olmadığı yönünde karar veren kurumun Sosyal Güvenlik Kurumu olduğunu, davalı olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davalı olarak davayı takip etmesi gerektiğini, bu nedenlerden dolayı husumet itirazının söz konusu olduğunu, davacının davasının ve taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Kurum vekili, olayın kurum müfettişi İbrahim Turasan tarafından soruşturulduğunu ve 17.01.2013 tarih ve 1184/İNC/4 sayılı raporla davacının eşinin ölümünün iş kazası olmadığını tespit ettiğini, inceleme raporunda da açıkça ve ayrıntılı olarak anlatıldığı üzere, davacının eşinin kalp kriz geçirmesi ile işyeri veya çalışma koşulları arasında uygun illiyet bağının bulunmaması ve kalp krizinin dıştan gelen bir etki sonucu oluşmaması nedenleriyle davacının eşinin ölümünün iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğini,

belirtilen nedenlerle kurum tarafından yapılan soruşturma ve davacının eşinin vefatının iş kazası sayılmaması konu ile ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğundan davacının davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tanıklarından ... vermiş olduğu beyanında davacıyı tanımadığını, davalı şirkette çalışmadığını, davaya konu iş kazası ile ilgili bilgi ve görgüsünün bulunmadığını, sıra gecelerinde ses sanatçısı olarak çalıştığını belirttiği, diğer davacı tanıklarının adreslerinin davacı tarafça bildirilmediği, aksi sabit oluncaya kadar geçerli tutanakların aksini gösterir yeterlikle inandırıcı ve somut delil sunulmadığı, kurum tarafından düzenlenen işlemin usul ve kanuna uygun olduğu,

davacının kalp krizi ile işyeri veya çalışma koşulları arasında uygun illiyet bağını bulunduğunu ve kalp krizinin dıştan gelen bir etki sonucu oluşmadığını ispat edemediği, kurumca mevcut olayın iş kazası olmadığı yönünde verilen kararın usulüne uygun şekilde düzenlendiği, davacının iş kazasının tespiti talebini ispat edemediği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davacının eşi davalı iş yerinde çalışırken kalp krizi geçirdiğini, davacının eşi davalı iş verenin arabayı da tamir et demesiyle arabayı tamir ettikten sonra büyük bir yorgunluk sonrası kalp krizi geçirip vefat ettiğini, yargıtay yerleşik içtihatları doğrultusunda da anlaşılacağı üzere işyerinde kalp krizi geçiren işten dolayı kalp krizi geçirmek suretiyle ölmenin iş kazası kapsamına girdiğini, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden karar verilmesi talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sigortalınını 16.05.2012 tarihinde işe başladığı, dosya içerisinde bulunan sigortalı ile davalı işveren arasında imzalanmış 01.06.2012 tarihli taşıma sözleşmesi uyarında yurtdışına gittiği, ürün teslimi sırasında geçirdiği kalp krizi sonrasında, bedence arızaya uğradığı ve öldüğü hususu gözetildiğinde, olayın iş kazası olduğunun kabulü gerekirken aksi düşünce ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle;

"1-HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ,

A.Davanın kabulüne

B.Sigortalı Ahmet Çarkçının 16.05.2012 tarihinde iş kazası geçirdiğinin tespitine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; 5510 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi, "teftiş, kontrol ve denetleme yetkisine sahip olanlar tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar muteber olacağı” hükmünü amir olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili, temyiz dilekçesinde özetle, şirketle arasında herhangi bir iş ilişkisinin ya da iş akdinin bulunmadığını, davacının kalp krizinden dolayı vefat ettiğini, davacının eşi müteveffa...'nın kalp krizi nedeniyle ölmesiyle ilgili olarak hiçbir kusurunun olmadığını, kendi işçilerinin iş sağlığı ve güvenliği açısından modern tekniğin gerektirdiği her türlü önlem ve tedbirleri aldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13, 95 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,