Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6223 K.2023/6491

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Eşkıyakıran tarafından temyiz edilmekle, ek kararın ise davalı ... Eşkıyakıran tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle.

Osman Som'un 16.10.2013 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda yaralandığını ve Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre %23,2 maluliyet nispeti tespit edildiğini, kazanın 506 sayılı Kanun'un 11/A fıkrasının a ve b bendleri uyarınca iş kazası olduğunu, kaza sonrasında sigortalı için Kurumlarınca 249,27 TL hastane masrafı olarak sarf edildiğini, sigortalıya istirahatli kaldığı 16.10.2003-09.10.2004 tarihleri arası toplam 3.975,84 TL geçici işgöremezlik ödeneği olarak tediye edildiğini,

iş kazası soncunda sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalı Osman Som'un kendisine toplam 23.434,80 TL tutarında peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, yapılan tüm ödemeler ve bağlanan gelir sonrasında Kurumları toplam zararının 27.659,91 TL olduğunu, davalılar hakkında mahkememizde yargılama yapıldığını, 2010/225 E. 2012/115 K: sayılı dosyasının Yargıtay'dan onanarak döndüğünü, davanın görülmesi aşamasında kusur incelemesi yaptırıldığını, alınan kusur raporuna göre davalıların toplam %80 oranında kusurlu olduklarının belirtildiğini,

kazanın oluşumundaki kusur oranına isabet eden alacaklarıdan hükmedilen miktar düşüldükten sonra kalan bakiye alacakları toplamının 7.157,69 TL olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talap ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 7.157,69 TL nin 5.867,19 TL lik peşin sermaye değeri ve SYZ'nin onay tarihi olan 15.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.192,75 TL geçici işgörmezlik ödeneğinin ödeme tarihi olan 02/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

97,75 TL hastane masrafının ödeme tarihi olan 07/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; davalı şirketin sigortalı işçisi olduğunu, inşaat mühendisi olarak görev yaptığını, işveren olmadığını, şirketin ortağı hissedarı da olmadığını, şirketle orada çalışması dışında herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle hakkındaki davanın reddine karar verilmesini, bu davalar nedeniyle oldukça mağdur durumda olduğunu, kusur oranına düşen miktarı icra dosyasına ödemiş olmasına rağmen alacağın tamamının tarafından istenildiğini, aracının ve banka hesaplarının üzerindeki hacizlerin kaldırılmadığını, davacı taraftan kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

2. Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamışıtır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.05.2014 tarihli ve 2013/514 E. ve 2014/226 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 15.02.2016 tarihli ve 2014/19901 E. 2016/1850 K. sayılı ilamında; "...Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında, 506 sayılı Kanun'un 9 ve 10 uncu maddeleri kapsamında, işverenin sorumluluğu irdelenmeksizin, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. .." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 23.05.2019 tarihli ve 2016/191-2019/268 K. sayılı kararda; davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacı Kurum vekili ile davalılardan Savaş... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 01.07.2020 tarihli ve 2019/6251 E., 2020/4230 K. sayılı ilamında; "... hakkındaki davada kabule karar verilen davalılardan Hafmak İnş. Taah. İhr. ve Ltd. Şti. dosya kapsamından 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda taraf ehliyeti bulunmayan davalı şirket aleyhine karar verildiği anlaşılmış olmakla, davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.... " gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "...

1-Davanın kabulü ile a-11.312,65 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin 5.867,19 TL kısmına onay tarihi 15.03.2006 tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihi 28.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, b-1.590,34 TL geçici iş göremezlik gelirinin 1.192,75 TL kısmına ödeme tarihi 02.06.2005 tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihi 28.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, c-81,36 TL hastane masrafının 79,77 TL kısmına sarf tarihi 07.02.2005 tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihi 28.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

d-18,34 TL hastane masrafının 17,98 sarf tarihi 07.06.2005 tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihi 28.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, ... " dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Eşkıyakıran tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Eşkıyakıran temyiz dilekçesinde özetle; herhangi bir kusur sorumluluğunun olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Mahkemece Verilen Ek Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile "..dosyanın tetkikinde anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle HUMK 432-426/F maddelerine göre davalının temyiz talebinin reddine" karar verilmiştir.

D. Ek Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

E. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz başvurusunun kabulüne karar verilmesini beyanla ; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 16.10.2003 tarihinde gerçekleşen davalı işyerinde meydana gelen iş kazası nedeniyle, davacı Kurumun, sigortalıya ödediği sosyal sigorta yardımlarının davalıların kusurları oranında rücu alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK Geçici 3 üncü maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nın 427 ilâ 444 üncü maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 9, 10, 26 ıncı maddeleri .

3. Değerlendirme A.Davacının Ek Karara Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesi; Davalı tarafından sunulan temyiz dilekçesinin karar tarihine göre kesinlik miktarına girmediği, 2023 yılı kesinlik miktar sınırının 12950 TL olduğu ancak dava konusu miktarın 13.002,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının temyiz talebinin reddine dair verilen 28.02.2023 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına, karar verilmiştir.

B.Asıl Hükme Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesi; 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin ise aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Mahkemece her ne kadar yazılı şekilde karar verilmiş ise de, peşin sermaye değerli gelirin 19.557,33 TL olmasına karşın, Mahkeme kararının artışlı peşin sermaye değerli gelir üzerinden %90 kusur karşılığı hesap yapılmak ve de suretiyle oluşturulduğu anlaşılmakla; davacı alacağı olarak peşin sermaye değerli 19.557, 33 TL gelirin kusur karşılığı belirlenmesi gerektiğinin,yine davacı Kurum vekilinin 20.09.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile bozma sonrasında ıslah talebinde bulunduğu ve mahkemece ıslah talebi dikkate alınarak karar verildiği anlaşılmış ise de, bozma kararına uyulmakla birlikte artık ortaya çıkan hukuki durumun ortadan kaldırılamayacağı gerekçesiyle ıslah dikkate alınmaksızın ilk hüküm gibi karar verilmesi gerekirken bu hususun

gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ... Eşkıyarkıran'ın ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile, 28/02/2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına,

2- Davalı vekilinin aşağıda belirtilen temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının silinerek yerine; "1-Davanın kısmen kabulü ile a-5.867,19 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi 15.03.2006 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, b- 1.192,75 TL geçici iş göremezlik gelirinin ödeme tarihi 02.06.2005 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, c-97,75 TL hastane masrafının sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine,

2-Gider avansından artan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

3-Alınması gereken 888,21 TL harçtan, 08.09.2014 tarih ve 2014/121 harç nolu harç tahsil müzekkeresine konu 483,20 TL bakiye karar harcın mahsubu ile eksik kalan 405,01 TL harcın kabul red oranına göre 280,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-a)Davacı tarafından yargılama aşamasında Yargıtay bozma ilamı öncesi sarf edilen 646,75 TL yargılama gideri, 16,20 TL tebligat gideri, 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile Yargıtay bozma ilamı sonrası sarf edilen 101,00 TL tebligat, 20,00 TL posta giderinden ibaret toplam 1.002,45 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 691,69 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, b)Davalı ... tarafından yargılama aşamasında sarf edilen yargılama giderlerinin kararın mahiyeti itibariyle davalının kendisi üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgilye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,