Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6291 K.2023/6762

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının oturduğu taşınmaz üzerine davalı tarafından konulan hacizden tesadüfen davalı Kurumun kıymet takdiri memurlarının evine gelmesi ile haberdar olduğunu, yasal süresi içinde “meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik” iddiası ile bu davayı açtıklarını, şöyle ki 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “Haczi caiz olmayan mallar ve haklar” başlıklı 82 nci maddesinde “Aşağıdaki şeyler haczolunamaz: 12 nci borçlunun haline münasip evi…” şeklinde bir düzenlemenin yer aldığını, söz konusu yasal düzenleme nedeniyle müvekkili borçlunun evinin haczedilmesinin kanuna açıkça aykırılık taşıdığını belirterek,

müvekkilinin ... ili, Meram ilçesi, Armağan (yeni adı: Melikşah) mahallesinde bulunan 2682 ada, 54 parsel, 5 bağımsız bölüm no ile tapuya kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmazın müvekkilin haline münasip evi olduğunun tespiti ile gayrı menkul üzerine Davalı Kurum tarafından konulan 14.03.2013 tarihli, 4711 yevmiye no'lu haczin kaldırılmasını talep ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kuruma olan borçlarından dolayı 6183 sayılı Kanuna göre yasal takip başlatıldığını ve borçlu adına kayıtlı ... İli Meram İlçesi Armağan Mah. 2682 ada 54 parselde bulunan 5 numaralı bağımsız bölüm üzerine 14.03.2013 tarih 4711 yevmiye numarası ile haciz konulduğunu, takibe konu borcun ödenmemesi üzerine satış işlemlerine başlanıldığını, 08.12.2021 tarihli 36451679 sayılı yazı ile satışa arz şerhinin işlendiğini, bu doğrultuda 31.01.2022 tarihinde alınan kıymet takdiri raporu raporunda evin "Satılabilir" olduğunun belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ...

İli Meram İlçesi Armağan Mahallesi, 2682 ada, 54 parselde kayıtlı arsa üzerinde bulunan ikinci kat 5 bağımsız bölüm nolu meskenin davacının SGK'ya olan borcu nedeniyle kurum tarafından haciz edilmesi üzerine haline münasip olup olmadığının tespitine yönelik olup, mahkememizce yapılan keşif, davacının üzerinde kayıtlı başkaca mesken niteliğinde konut olup olmadığı yönünde yapılan araştırma sonucu dava konusu taşınmazın brüt 125 m2 kullanım alanı olan 3 oda, 1 salon ve diğer lavabo, banyo, tuvalet, antre ve bir balkondan oluşan mesken olduğu, iş bu meskende 3 çocuklu olan davacı ve eşinin yaşadığı,

her ne kadar bilirkişi raporunda 3 çocuklu bir ailenin yaşayabileceği konut bedeli 700,000,00 TL ile 1.200,000,00 TL olarak belirlenmiş ise de; dava konusu taşınmazın değeri de yaklaşık bu bedelin az bir miktar ile üzerinde olduğu tespit edilmiş, evin genel yapısı ve oda sayısı ile hane halkı sayısı dikkate alındığında davacının ve ailesinin yaşayabileceği haline münasip mesken niteliğinde olduğu davacının yapılan araştırmalarla ... içerisinde başkaca konutunun bulunmadığı anlaşılmakla;

Davacının davasının kabulü ile,

... ili, Meram İlçesi, Armağan(yeni ismi: ......) mahallesinde, 2682 ada, 54 parsel, 5 bağımsız bölüm no ile tapuya kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmazın davacının haline münasip evi olduğunun tespiti ile gayrimenkul üzerine Davalı Kurum tarafından konulan 14.03.2013 tarihli 4711 yevmiye no'lu haczin kaldırılmasına, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri

Kurum tarafından yürütülen icra takibinde davacı tarafa gerekli bütün tebligat ve bildirimlerin yapıldığı, buna rağmen hacizden daha yeni haberdar olunduğu iddiasının kabul edilebilir yanının bulunmadığı, davacı tarafça haczedilemezlik şikayetinde bulunulduğu, İİK’nun 82/12 nci maddesine dayalı haczedilmezlik itirazının yasal 7 günlük süreye tâbi olduğundan süresinde açılmayan davanın reddi gerektiği, bilirkişi raporunda evin keşif tarihindeki değerinin 1.350.000 TL olarak belirlendiği,

bu bedelin belirlenmesine ilişkin olarak arsanın konumu, ulaşım durumu, sosyal ve kültürel donatı alanlarına yakınlığı, şehir merkezine olan mesafesi gibi hususlarının göz önünde bulundurulduğunun belirtildiği, yerel mahkemenin bilirkişi raporuna rağmen taşınmazın değerinin, ortalama taşınmaz değerinin "bir miktar üzerinde olması" şeklinde bir yorum ile davanın kabulüne karar verdiği ancak bu durumun kabul edilebilir olmadığı,

somut olaydaki konutun 3 çocuklu 5 kişilik bir ailenin yaşayabileceği fiziki imkanlara uygun ve bu şartları sağlar şekilde görülebilirse de evin kendine özgü durumunun ve konumunun bedelini yükselttiği, satış sağlanarak aynı fiziki imkanlara sahip yeni bir konutun edinilmesi yönünde karar verilmesinin hakkaniyete daha uygun düşeceği, bu sayede hem müvekkili kurumun alacağına kavuşacağı hem de borçlunun sosyal ve manevi hal ve şartlarından ödün vermemiş olacağı gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının prim borçlarından dolayı 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan takip sonucunda, borcun ödenmemesi neticesinde davacı adına kayıtlı ... ili, Meram ilçesi, Armağan (Yeni adı: Melikşah) mahallesinde bulunan 2682 ada 54 parsel 5 bağımsız bölüm nolu taşınmazın kaydı üzerine haciz konulduğu, davacının ... ili içerisinde başkaca konutunun bulunmadığı, davaya konu taşınmazın brüt 125 m² kullanım alanı olan 3 oda, 1 salon ve lavabo, banyo, tuvalet, antre ve bir balkondan oluşan mesken vasfında olduğu, bu meskende 3 çocuklu olan davacı ve eşinin yaşadığı,

alınan bilirkişi raporunda.

3 çocuklu bir ailenin yaşayabileceği konut bedelinin dava tarihi itibariyle 700.000 TL, keşif tarihi itibariyle 1.200.000 TL olduğunun belirlendiği, dava konusu taşınmazın ise dava tarihindeki değerinin 750.000 TL, keşif tarihindeki değerinin ise 1.350.000 TL olduğunun tespit edildiği, dava konusu mesken niteliğindeki taşınmazın genel yapısı ve oda sayısı ile hane halkı sayısı dikkate alındığında, davacının ve ailesinin yaşayabileceği haline münasip mesken niteliğinde olduğu, sonuç olarak yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla;

Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı adına kayıtlı ... ili, Meram ilçesi, Armağan (yeni adı: Melikşah) mahallesinde bulunan 2682 ada 54 parsel 5 bağımsız bölüm nolu taşınmazın davacının haline münasip evi olduğunun tespiti ile kurum tarafından konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2- 6183 Sayılı Kanunun 54'üncü maddesi ile 70'inci maddesinin 11'inci fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,