Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/632 K.2023/1618

vekili Avukat ... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ

... Anadolu 29. İş Mahkemesi

SAYISI

2019/390 E., 2021/149 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık süresinin geçerli olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı tahsisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, ... SGM'nin 24.10.2018 tarih, 39362712 -205.02.01.E 14195847 sayılı yaşlılık aylığının kesilmesi ile ilgili Kurum işleminin iptali ile 24.10.2018 tarihinden itibaren kesilen maaşlarının tarafına ödenmesini, 14.07.2008 tarihli dilekçesinde yaptığı yaşlılık aylığı bağlanması talebi dikkate alınarak kendisine yaşlılık aylığı bağlanmasını, Bağ-Kur Hizmet Süresinin 13.07.1978-31.12.1993 tarihleri arasında 5568 gün olarak tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili yapılan Kurum işlemlerinde iptale konu bir husus bulunmadığından davanın reddi gerektiğini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. 1479 sayılı Kanun'un 24 ve 25 inc, maddelerindeki "...kendi adına ve hesabına çalışanlar olarak nitelendirilen bağımsız çalışanlardan kanunla kurulu meslek kuruluşlarına yazılı olan gerçek kişiler...meslek kuruluşuna yazılarak çalışmaya başladıkları tarihten itibaren" zorunlu Bağ-Kur sigortalısı sayılırlar hükmüne göre, davacının ...

Umum Erkek Kadın Konfeksiyoncular Terziler Odasında 3719 üyelik numarasıyla 13.07.1978-09.04.2007 tarihleri arasındaki oda kaydı, Mecidiyeköy Vergi Dairesindeki 14.04.1981-30.12.1986 tarihleri arasındaki mükellefiyeti, Beşiktaş Vergi Dairesindeki 01.01.1987-31.12.1993 tarihleri arasındaki mükellefiyetine göre 5568 gün Bağ-Kur prim ödeme gün sayısının mevcut olduğu tespit edilmiş olmakla," gerekçesiyle,

Davanın kabulü ile; Maltepe SGM tarafından icra edilen davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile;

Davacıya 01.08.2008 tarihinden itibaren bağ-kur yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,

Bu tarihten sonra ödenmesi gereken aylıkların, 5510 sayılı Kanun'un 42 inci maddesi uyarınca 3 aylık süre sonrası olan 01.11.2008 tarihi başlangıç kabul edilerek, her bir aylık için aylığa hak kazanılan tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı kurum vekili özetle Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iş akdinin sona erdiği 30.06.2011 tarihine göre hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde (ard arda devam eden Mevsimlik çalışmalar arasındaki boşluklarda iş sözleşmesinin askıda olduğu kabul edildiğinden,) davanın açıldığından hak düşürücü sürenin geçmediği, talep edilen dönemde iş yerinin faal ve kapsamda olduğu, dosyadaki belgelere göre davacının iddia ettiği dönemlerdeki fiili çalışmasının ispatlandığı anlaşılmış olup, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf gerekçeleri ile temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...