Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6340 K.2023/7161

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette 01.02.2003 tarihi ile 2018 yılının şubat ayında davalı işyerinde çalışmış olduğunu, davacının 01.02.2003-11.02.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kuruma bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek davacının 01.02.2003-11.02.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışmalarının ve kazançlarının Kuruma eksiksiz olarak bildirilmiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve yasalara aykırı bir işlem bulunmadığını, müvekkili kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne,

- Davalı ...Ş. Ünvanlı işyerine ait 497271.34.02 sicil numaralı işyerinden kuruma;

01.02.2003- 28.02.2003 tarihler arasında 30 206,56 TL kazançla,

01.03.2003- 31.03.2003 tarihler arasında 30 206,56 TL kazançla,

01.04.2003- 30.04.2003 tarihler arasında 30 692,25 TL kazançla,

01.05.2003- 31.05.2003 tarihler arasında 30 252,62 TL kazançla,

01.06.2003- 30.06.2003 tarihler arasında 30 312,91 TL kazançla,

01.07.2003- 31.07.2003 tarihler arasında 30 435,45 TL kazançla,

01.08.2003- 31.08.2003 tarihler arasında 30 207,96 TL kazançla,

01.09.2003- 30.09.2003 tarihler arasında 30 696,44 TL kazançla,

01.10.2003- 31.10.2003 tarihler arasında 30 542,64 TL kazançla,

01.11.2003- 30.11.2003 tarihler arasında 30 600,70 TL kazançla,

01.12.2003- 31.12.2003 tarihler arasında 30 259,60 TL kazançla,

01.01.2004- 31.01.2004 tarihler arasında 30 397,77 TL kazançla,

01.02.2004- 29.02.2004 tarihler arasında 30 283,32 TL kazançla,

01.03.2004- 31.03.2004 tarihler arasında 30 793,16 TL kazançla,

01.04.2004- 30.04.2004 tarihler arasında 30 737,06 TL kazançla,

01.05.2004- 31.05.2004 tarihler arasında 30 304,26 TL kazançla,

01.06.2004- 30.06.2004 tarihler arasında 30 445,78 TL kazançla,

01.07.2004- 31.07.2004 tarihler arasında 30 761,76 TL kazançla,

01.08.2004- 31.08.2004 tarihler arasında 30 594,70 TL kazançla,

01.09.2004- 30.09.2004 tarihler arasında 30 621,77 TL kazançla,

01.10.2004- 31.10.2004 tarihler arasında 30 1.040,47 TL kazançla,

01.11.2004- 30.11.2004 tarihler arasında 30 924,91 TL kazançla,

01.12.2004- 31.12.2004 tarihler arasında 30 815,07 TL kazançla,

01.01.2005- 31.01.2005 tarihler arasında 30 848,11 TL kazançla,

01.02.2005- 28.02.2005 tarihler arasında 30 848,11 TL kazançla,

01.03.2005- 31.03.2005 tarihler arasında 30 848,11 TL kazançla,

01.04.2005- 30.04.2005 tarihler arasında 30 848,11 TL kazançla,

01.05.2005- 31.05.2005 tarihler arasında 30 848,11 TL kazançla,

01.06.2005- 30.06.2005 tarihler arasında 30 848,11 TL kazançla,

01.07.2005- 31.07.2005 tarihler arasında 30 873,55 TL kazançla,

01.08.2005- 31.08.2005 tarihler arasında 30 873,55 TL kazançla,

01.09.2005- 30.09.2005 tarihler arasında 30 873,55 TL kazançla,

01.10.2005- 31.10.2005 tarihler arasında 30 873,55 TL kazançla,

01.11.2005- 30.11.2005 tarihler arasında 30 873,55 TL kazançla,

01.12.2005- 31.12.2005 tarihler arasında 30 873,55 TL kazançla,

01.01.2006- 31.01.2006 tarihler arasında 30 938,20 TL kazançla,

01.02.2006- 11.02.2006 tarihler arasında 11 341,37 TL kazançla,

1.091 gün daha olmak üzere sigortalılığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı, iddialarını yazılı delille kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hukuk ve yasaya aykırı olduğunu,bu sebeple yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, davacı müvekkili şirket nezdinde 01.02.2003-11.02.2006 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmişse de söz konusu iddiaların yerinde olmadığını, Davacının hizmet süresi ve prime esas kazancı SGK'ya bildirildiği gibi olduğunu, Bu nedenle davacının bu dönemden önceki hizmet tespitleri talepleri ve prime esas kazanca ilişkin iddialarının muhatabı müvekkil şirket olmadığını,

hizmet tespiti davaları kamu düzenine ilişkin olup; re'sen araştırma ilkesi geçerli olduğunu, Davacı yüksek ücret ve prim iddiasını ancak müvekkilden sadır olmuş yazılı deliller ile ispat edebileceğini, Davacının tüm ödemeleri müvekkili şirket tarafından banka hesabına yapılmış olup müvekkil şirketin banka hesabı dışındaki hiçbir ödeme iddiasını kabul etmediklerini, dosya kapsamında davacı iddialarını yazılı, somut ve inandırıcı deliller ile ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını,

Mahkeme kararının kaldırılarak davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; çalışma konusu işin niteliği, devamlılık gösterip göstermediği, işveren kayıtları dikkate alınarak ücret konusu titizlikle araştırılması gerektiği,davacı iddiasını yeterli ve gerekli nitelikte deliller ile ispatlayamadığı, yeterli tanık beyanları olmadığı gibi kapsam tarihleri ve tarafsızlıkları da araştırılmadığı, tanık dinlenmesi gerekiyorsa, tanıkların çalışıldığı iddia edilen işyerindeki işi bilen ve tanıyan, aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olmasına dikkat edilmesi gerektiği, Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, ve davada fer'i müdahil sayılması gerektiğinden davanın kabulü halinde aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi , davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacının hizmet döküm cetvelinde 11.02.2006 - 11.02.2018 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinden hizmet bildirimi bulunduğu davacının 01.02.2003 tarihinden itibaren kesintisiz çalıştığını iddia ettiği anlaşılmakla hak düşürücü süre sorunu olmadığı, davalı şirketin ve dava dışı Prestij şirketinin ödemeye dair kayıtlarının (banka kayıtları ) dosyada bulunduğu Davacıya ait Garanti Bankası hesap dökümünde 04/04/2003 tarihinden itibaren devamlılık arz eder şekilde ödeme yapıldığı,dönem bordrolarının dosyada bulunduğu,

bordrolu tanıkların dinlendiği ve davacı çalışmasını ... dışında doğruladıkları, hesap dökümlerinde bazı aylarda GFK bazı aylarda Prestij tarafından birden fazla kere ödemeler yapıldığı, davanın bordrolu tanık beyanları ve banka kayıtları ile ispatlandığı , İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçeleri ile istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan banka kayıtları, davalı işverene karşı açılan ve dairemiz onamasından geçen davalar, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,