Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6342 K.2023/7201

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi ile hizmetlerin aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile kararın kaldırılmasına ve talebin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Sancaktül şirketinde 1972 yılında çalışmaya başladığını, çalışmalarının davalı ... Topçu adına kaydedildiğini, bunun düzeltilmesi adına dava açıldığını, ... 3 üncü İş Mahkemesi'nin 2001/1855 Esas sayılı dosyasında red kararı verildiğini, sonrasında Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/172 E. ve 2017/521 K. sayılı kararıyla iade-i muhakeme yolu ile müvekkiline yeniden yargılanması yolunun açıldığını belirterek, müvekkilin davalı ... Topçu adına... sigorta sicil numarası ile kaydedilen çalışmalarının müvekkile ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Topçu vekili cevap dilekçesinde; ilk önce görev ve zamanaşımı itirazlarımızın kabulü daha sonra yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacının dayanak yapılan sebeplerin kanunda yazılı sebeplerden olamadığını belirterek ; davanın reddini istemiştir.

2. Davalı kurum cevap dilekçesinde; iş bu dava ile yargılamanın iadesinin talep edildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 375 inci maddesinde yargılamanın iadesi koşulları tek tek sayılmış olup, yalnızca bu koşullardan herhangi birinin gerçekleşmesi halinde yargılamanın iadesinin talep edilebileceği belirterek; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ,yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile ... 3 üncü İş Mahkemesi'nin 21.05.2003 tarih 2001/855 E ve 2003/430 sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, davanın kabulü ile; Sancak Tül Sanayii Anonim Şirketi Ünvanlı işyerinden... sigorta sicil numarası ile ... adına bildirilen toplam 1813 gün çalışmanın davacı ...’e ait olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili; yerel mahkemenin yargılamanın iadesi için sabit gördüğü sebebin, yargılama esnasında davacının elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgeyi kararın verilmesinden sonra ele geçirmiş olması gerektiğini, Küçükçekmece 5 inci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davadan 16 sene sonra verilen ilamının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 375/1/ç maddesindeki belgelerden olmadığını, karara esas alınan belgelerin HMK'nın 375'e aykırı olduğunu, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili; yargılama esnasında dinlenen tanıkların daha önceki iki yargılamada hiç bir zaman bildirilmediğini ve dinlenmediğini, yargılamanın iadesinin ancak yeni bir delil çıkarsa yapılabileceğini, İlk yargılamadan sonra yapılan yargılamanın iadesi ile görülen ...

3 üncü İş Mahkemesi'nin 2010/ 217 E. ve 2015/516 K. sayılı kararı ile reddedildiğini, ancak bu yargılama esnasında mahkemece davacıya yaş tahsis davası açması için yönlendirmede bulunulduğunu, davacının Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/172 Esas sayılı dosyasında yaş tahsis davası açtığını, ancak daha sonra mahkemece dava sonucu beklenmeden yargılamanın iadesi şartları oluşmadığı nedeniyle davanın reddi yolunda hüküm kurulduğunu ve bu hükmün Yargıtay onaması ile kesinleştiğini, yerel mahkemenin yargılamanın iadesi için sabit gördüğü sebebin,

yargılama esnasında davacının elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgeyi kararın verilmesinden sonra ele geçirmiş olması gerektiğini, Küçükçekmece 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin davadan 16 sene sonra verilen ilamının HMK 375/1/ç maddesindeki belgelerden olmadığını, karara esas alınan belgelerin HMK 375'e aykırı olduğunu belirterek; davanın reddini istemiştir.

3. Davalı Kurum vekili; davacının kayıt tashihi talebiyle açtığı davanın ... 3 üncü İş Mahkemesinin 21.05.2003 tarih ve 2001/855 E.- 2003/430 K. sayılı hükmü ile reddedildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, ilk defa dinlenildiği iddia edilen tanıkların, davacının akrabası ya da köylüsü olduğunu, bu tanıkların daha önceki yargılamada dinlenememe sebebinin sorulmadığını, yargılamanın iadesi talebinin ve davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığından kararın kaldırılması ve yargılamanın iadesi talebinin reddi gerektiğini belirterek; istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yargılamanın iadesi için ileri sürdüğü sebeplerin 6100 sayılı Kanunu'nun 375 inci madde kapsamında yer almadığı, davacının bu davadan önce ...

3 üncü İş Mahkemesi'nin 2010/217 Esas sayılı dava dosyasında aynı delilleri ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, mahkemece talebin reddine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onama ile kesinleştiği, yaş tashihi davasının o dönemde yargılamasının devam ettiği, bu davada dinlenen tanıkların da sonradan ortaya çıkan ve davacı tarafın elinde olmayan nedenlerle bildiremediği tanıklar olmadığı, dolayısıyla yargılamanın iadesi koşullarının mevcut olmadığı anlaşıldığı gerekçesi ile yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken; davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek;

davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin kabulü ile ... 22 inci İş Mahkemesi'nin 26.11.2020 tarihli, 2018/153 Esas - 2020/301 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, ilk davada taleplerinin reddinin yaşının çalıştığı tarihte küçük olması olduğunu, bunun ise nüfusa geç yazılmasından kaynaklanan bir durum olduğunu, ilkokul diploması, Adli Tıp incelemesi ile bu kayıtlardaki yaşın yanlış olduğunun saptandığını belirterek; davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi ve devamında hizmetlerin aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 375 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortasını Kanunu'nun 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,