Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6367 K.2024/8770

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... Sigorta A.Ş ile ... Plastik Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... Sigorta A.Ş ile ... Plastik Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, asıl dava da müvekkilinin davalı iş yerinde çalışırken 23.06.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu iş gücü kaybına uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açmıştır. Davacı vekili birleşen davada da, aynı iddialarla davalı ... şirketine dava açmıştır.

II.CEVAP

1.Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işçi ...'in müvekkili şirkette 26.02.2010 tarihinde işe başlamış olduğunu, işbu çalışmasını istifa etmek ve işvereni ibra etmek suretiyle iş akdinin kendisi tarafından sonlandırıldığı 10.02.2014 tarihine kadar devam ettirmiş olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü diğer davalı ... iş sebebiyle aralarında çıkan tartışma neticesinde gözüne maket bıçağının denk gelmesi suretiyle gözünde görme kaybı ve sabit iz kaldığı ve işbu kavga olayından müvekkili şirketin sorumlu olduğuna dair iddiaları kabul etmediklerinin belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Plastik San. Tic. A.Ş. (“Sigortalı”) arasında İşveren Mali Mesuliyet Poliçesi tanzim edildiğini belirterek dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın kısmen kabulü ile A) Dava konusu olayda kusuru bulunmayan davalı ... yönünden davanın reddine, B) Asıl 2016/186 Esas ve Birleşen 2020/178 Esas sayılı Dava Yönünden davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş açısından; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1-) 114.986,121-TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 23.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan ve poliçe limitini aşmadığından davalı ...

Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-) 50.000,00-TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 23.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan ve poliçe limitini aşmadığından davalı ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 25.000,00 TL talebin reddine dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... Sigorta A.Ş ile ... Plastik Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... A.Ş. vekili özetle; maddi tazminat yönünden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek hükmü istinaf etmiştir.

2.Davalı ... A.Ş. vekili özetle; sigorta poliçesinin davalı şirket ile yapılan ihtiyari bir sigorta olduğunu, 3.kişileri kapsamadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının sorumluluğu kadar olduğunu, sigortalı ...'ın kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, Naksanın sorumluluğu bulunmadığından müvekkili sigorta şirketinin de sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini belirterek hükmü istinaf etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1-Davalı ... Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, Asıl 2016/186 Esas ve Birleşen 2020/178 Esas sayılı dava yönünden 2-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile -114.986,121-TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 23.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -50.000,00-TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 23.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılardan ... Sigorta A.Ş ile ... Plastik Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... A.Ş. vekili özetle, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini ve kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir.

2.Davalı ... A.Ş. vekili özetle, istinaf nedenleri çerçevesinde temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılardan ... Sigorta A.Ş ile ... Plastik Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,