Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6371 K.2023/6497

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi karan, davalı ve fer'i müdahil kurum tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket bünyesinde 20.11.2008 tarihinde çaycı olarak işe başladığını, 30.05.2012 tarihine kadar belirsiz süreli işçi olarak çalışmaya devam ettiğini, sigorta primlerinin ödenmemesi sonucu 30.05.2012 tarihinde işten ayrıldığını, belirterek hizmet tespitini, talep etmiştir.

IL CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket vekili, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, bu nedenle kıdem tazminatı talebinin haksız olduğunu, davacının davalı işyerinde ne kadar süre ile çalıştığının yargılama sürecinde tespit edileceğini, davacının iddia ettiği kadar çalışmadığım belirterek; davanın reddini istemiştir.

2.Fer’i müdahil Kurum cevap dilekçesinde; kurum kayıtlarının tetkikinden belirtilen dönemlerde davacının diğer davalıya ait işyerinde kesintisiz çalışmasının bulunmadığının anlaşıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hizmet döküm cetvellerine göre dinlenilen bordro tanıklarından ...'ın 01.05.2006 ile 15.06.2011 tarihleri arasında, bordro tanığı ...'nun 1999 yılından bu yana, bordro tanığı ...'ın ise 01.07.2006 tarihinden bu yana davalı iş yerinde sigortalı çalıştıkları, tanıklardan ... davacının kendisinden 1-1,5 yıl sonra çalışmaya başladığı ve kendisi işten çıkıncaya kadar aralıksız çalıştığı, kendisi işten aynldıktan sonra da çalışmaya devam ettiği şeklinde beyanda bulunduğu,

tanıklardan ... davacının toplamda 3-5 yıl, diğer tanık ... ise davacının 3 yıldan fazla süreyle çalışması bulunduğu şeklinde beyanda bulunduğu, gerek istinaf öncesi ifadesi alınan tanıklar gerekse de istinaf sonrası ifadesi alınan adı geçen tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının 20.11.2008 ile 30.05.2012 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığı gerekçesi ile; davanın kabulü ile;

davacının davalıya ait 1001284-065 sicil numaralı işyerinde 20.11.2008 ile 30.05.2012 tarihleri arasında olmak üzere toplam 1271 gün süreyle hizmet akdine dayalı olarak aylık asgari ücret ile fiilen ve aralıksız çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer’i müdahil kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde , dinlenen tanıklardan ..., ..., ..., ..., ...’ın müvekkiline karşı dava açmış kişiler olduklarını, ortadan kaldırma kararının gereğinin yerine getirilmediğini ve ortadan kaldırma kararından sonra dinlenen tanıkların da uyuşmazlığın çözümüne yarar nitelikte beyanda bulunmadıklarını belirterek; davanın reddini istemiştir.

2.Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, eksik araştırma ile karar verildiğini, hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçeve Sonııç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karan ile, kaldırma kararı sonrası toplanan deliller dinlenen husumetsiz bordro tanık beyanlan ile davacının çalışma olgusunun ispatlandığı anlaşıldığından dosya kapsamı ve mevcut delil durumu ile istinaf edenin sıfatı dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde hata bulunmadığı gerekçesi ile başvuruların esastan reddine; karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru sebeplerini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru sebeplerini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortasını Kanunu'nun 86 ıncı maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,