Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6404 K.2023/6714

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 02.10.1996 - 31.07.2017 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerindeki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, çalıştığı sürede bu süre içerisinde primlerinin düzenli bir şekilde ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı vekili; davacının talep edilen dönemde dava dışı işyerinden bildirimi bulunduğunu, ayrıca davalı işyerinin 01.08.1999 tarihinde kanun kapsamına alındığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı 1045649 iş yeri sicil numaralı işveren...'nin yanında hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz olarak 02.10.1996 tarihinden 31.07.1999 tarihine kadar 1019 günlük sürede asgari ücretle çalıştığının, bu çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı işveren vekili; yeterli araştırma yapılmadığını, talebe bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını, tanıkların çalışma yıl ve başlangıç tarihlerini hatırlamadığını, çelişkili ifadelere dayanılarak karar verildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; kamu düzenine ilişkin davada yeterli derecede araştırma yapılmadığını, hak düşürücü süre itirazlarının dinlenmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 12.08.1971 doğumlu davacının, 13.09.1996 – 01.10.1996 tarihleri arasında dava dışı işyerinden bildirimlerinin olduğu, 01.08.1999 – 31.07.2017 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı ..... sicil sayılı işyerinden tam gün çalışmalarının bildirildiği, davalı adına kayıtlı 1045649,09 sicil sayılı işyerinin, ...

Söke adresinde, 01.08.1999 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, spor malzemeleri ticareti mahiyetinde olduğu, işyeri tescil dosyasında yer alan Söke Belediye Başkanlığı işyeri açma ve çalışma ruhsatının 13.06.1997 tarihinde düzenlendiği, davalının ...

03.01.1994 tarihinde spor giysi perakende ticareti faaliyetinden vergi kaydının bulunduğu, kolluk ve vergi dairesi müdürülüğü aracılığıyla komşu işyeri araştırması yapıldığı, davacının Yapı Kredi Bankasındaki hesabına ilişkin hesap ekstresinin geldiği davalının vergi kaydı ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı tarihleri gözetildiğinde uyuşmazlık konusu dönemde işyerinin faal olduğu,

komşu işyeri tanıklarının, davacının uyuşmazlık konusu dönemde fiili çalışmasına yönelik beyanları dikkate alındığında istinaf kanun yoluna başvuran davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin dilekçelerinde yer verdikleri itirazların yerinde olmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiği, işyerinin 01.08.1999 tarihinde kapsama alındığı, tanık beyanlarının davacının işe başlama tarihine ilişkin olarak net olmadığı, dava dışı işyerinden bildirimi bulunduğu gerekçesi ile temyiz etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiği, mahkemenin taleple bağlı hüküm kurmadığı, dava dışı işyerinden 01.10.1996 da çıkıp ertesi gün işe başladığının kabul edilemeyeceği, tanık beyanlarının net olmadığını belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile feri müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,