Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6411 K.2023/6715

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekili ile feri müdahil vekilinin istinaf başvurularının reddine ,davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.12.2001- 01.04.2014 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...ve......Malikleri Yönetim Kurulu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde davacının 24.07.2012 tarihinde ilk işe giriş bildirimin yapıldığını, anılan tarihten öncesine ilişkin olarak davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, işyerinin 24.10.2009 tarihinde kanun kapsamına alındığının SGK kayıtlarıyla sabit olduğunu, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunun beyanla davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

Fer’i Müdahil Kurum vekili bu tür davaların yazılı belgeler ile ispatlanması gerektiğini ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının, fer'i müdahil kurumda ..... sicil numaralı dosyada işlem gören "...../..." adresinde bulunan ...ve .....Apartmanına ait "Apartman yönetimi" işi işyerinde 01.12.2001-01.04.2014 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden kısmi süreli iş sözleşmesi ile ayda 10 gün üzerinden asgari ücretle, sürekli ve kesintisiz olarak 1883 gün çalıştığının, 605 günlük çalışmasının kuruma bildirildiğinin, 1278 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, tanık beyanları ile müvekkilinin uzunca bir süre davalı apartmanda kapıcı olarak fiilen çalıştığının ispatlandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında yapılan tespit ve hesaplamaların hatalı olduğunu, Kuruma bildirilen fazla günlerin mahsubunun gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının müvekkili lehine kaldırılmasını istemiştir.

3.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığının yeterli olmadığını, çalışmanın varlığının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmasının Yargıtay içtihatları gereği olduğunu, davanın tanık beyanlarıyla dahi ispatlanamadığını, beyanlar arasında çelişkilerin bulunduğunu, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait işyerinden, davacı adına 27.07.2012 – 31.03.2014 tarihleri arasında kesintisiz bildiriminin bulunduğu, davacının davalıya ait işyerinde 27.07.2012 tarihinde işe başladığını belirten işe giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına intikal ettiği, 10.08.2017 tarihinde açılan davada, bildirim öncesi dönem yönünden hak düşürücü sürenin dolmadığı, 06.03.2002, 03.09.2002, 02.02.2003, 30.01.2004, 30.03.2005, 02.01.2006 ve 02.01.2007 tarihli davacının haftalığına zam yapıldığına dair apartman yönetimi kararları, davacı ...

Şükrü’nün isim ve imzalarının yeraldığı 23.11.2001 ile 03.01.2008 tarihleri arasındaki muhtelif apartman gider makbuzlarının varlığı dikkate alındığında, davacının çalışmalarının 01.12.2001 tarihinde başladığı, tanık anlatımlarına göre ise iki blok şeklindeki 48 daire ve altında büro ve dükkanların yer aldığı apartman yönetimi işyerinde, haftalık genel temizlik, dairelerin çöplerinin toplanması, apartmanın çevre temizliği, bahçe sulanması ve dairelere servis işi yaparak çalıştığı, bu çalışmalarından 27.07.2012 – 31.03.2014 tarihleri arasındaki dönemin ayda 30 gün üzerinden bildirildiği,

bildirimi yapılmayan 01.12.2001-26.07.2012 döneminde de çalışmalarının tam süreli olduğunun tespit edilmesi gerektiği halde, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kısmi süreli çalışma kabul edilmesinin hatalı bulunduğu gerekçeleri ile davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurularının reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile. İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına , davanın kabulü ile davacının, davalı ...ve ...

Apartmanına ait ...... sicil numaralı "Apartman yönetimi" işyerinde 01.12.2001-01.04.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle, sürekli ve kesintisiz olarak 4440 gün çalıştığının, 605 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğinin, 3835 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, davacının çalışma izninin bulunmadığı dönemde sigortalı kabul edilemeyeceğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Fer'i Müdahil Kurum vekili, işe giriş bildirgesi öncesindeki çalışmasının ispatlanamadığını, hizmet tespiti talebi kabul edilse bile kısmi süreli çalışmanın değerlendirilmesi gerektiğini belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,