Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6428 K.2023/6544

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava dışı Sanyo Tespa A.Ş adına kayıtlı 108255,35 sicil sayılı işyerinde 12.12.1983 tarihinden 1989 yılına kadar servis tamir ve bakım elemanı olarak kesintisiz çalışmasında 18 yaşının ikmal tarihi itibariyle çırak statüsündeki çalışmasının sonlanarak, üretime yönelik çalıştığını beyan ederek, 01.07.1985 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır, ön inceleme duruşmasında davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının kurumda ..... sicil numaralı Tespa Elektrik Elektronik Cihazlar İmalat Bakım Tic. A.Ş. unvanlı iş yerinde 01.07.1985 tarihinde 1 gün uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak fiilen çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK istinaf dilekçesinde, davacı tarafından fiili çalışma olgusunun ispatlanamadığını, salt davacı tanıklarının beyanlarının esas alındığını, bordro ve komşu işyeri tanığı araştırılmadığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Bornova Mesleki Eğitim Müdürlüğü'nün yazısı, davacı tanıklarının, davacının çalışmaya başladığında çıraklık yaptığına ilişkin beyanları ile dava dilekçesinin açıklamalar bölümünün ikinci parğrafı değerlendirildiğinde, davacının, ilk giriş bildirgesinin verildiği tarihte çırak olduğu açıktır.

Davacı bildirim sonrasında, istem döneminde üretime tabi çalıştığını iddia etmektedir. Davacının bu iddiasını ispatlayamadığı, çıraklık eğitimine devam ettiğine dair resmi kayıtlar dikkate alındığında uyuşmazlık konusu tarihte yürürlükte bulunan, 506 sayılı Kanun'un 3/II-B maddesine göre, uzun vadeli sigorta kolları kapsamında sigortalılığı kabul edilemeyeceği, diğer taraftan, davacının, kısa vadeli sigorta kolları kapsamında bildirimlerine esas belgelerin, 506 sayılı Kanun'un 79/10'uncu maddesinde belirtilen hak düşürücü süreyi kesen belgelerden kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne yönelik kararı isabetsiz olduğu..." gerekçesiyle, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili davacının davalı iş yerinde bilfiil üretime katıldığı, çırak olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 01.07.1985 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,