Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/6430 K.2023/9396

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.07.2011 tarihinden beri davalı işyeri bünyesinde matematik öğretmeni olarak görev yaptığını, taraflar arasında 01.....2018-30.....2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere belirli süreli ... sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin bitimi gerçekleşmeden müvekkilinin 04.01.2019 tarihinde davalı işverence haksız olarak işten çıkarıldığını, davalı işverenin müvekkilini işten çıkarabilmek adına mesnetsiz ve haksız bir şekilde fesih bildirimini düzenlediğini ve müvekkiline tebliğ ettirdiğini, ...

3. Noterliğinin 08.01.2019 tarih ve 580 yevmiye No.lu ihtarnamesi ile davacının bir kısım öğretmen arkadaşı ile birlikte ''...'' isminde ... bir okul açacağı duyumunu aldıkları, bu açacakları okula ilişkin okul yönetiminden gizlice reklam ve propaganda yaptığı iddiasıyla sadakat, doğruluk ve dürüstlük yükümlülüğünün ihlali sebebiyle ... sözleşmesinin ... taraflı olarak feshedildiğini belirttiklerini, gerçeğe aykırı bilgi ve duyumlara dayalı oluşturulan fesih bildirimi ile 04.01.2019 tarihinde müvekkilinin davalı işyerindeki görevine son verildiğini, ... sözleşmesinin 6 ncı maddesinin (e) bendinde cezai şartın düzenlendiğini,

bu maddeye göre haklı fesih dışında ... sözleşmesini fesheden tarafın yapılan sözleşme süresinin %30'una tekabül eden sürelik ücretin karşılığını karşı tarafa tazminat olarak ödemeyi ayrıca kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmede belirtilen cezai şartın uygulanması gerektiğini belirterek bakiye süreden kaynaklı tazminat ve cezai şart alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ve onunla birlikte hareket eden bir kısım öğretmenin, müvekkili işverenden gizleyerek okul açma faaliyeti içinde olma, sistemli ve kasti olarak müvekkili işverene ve işyerine zarar verme amacıyla hareket etme, kuracakları okula, müvekkili Şirkete ait okuldan öğrenci çekebilmek adına okulu haksız ve yersiz olarak öğrenci ve velilerin gözleri önünde eleştirme, öğrencileri okuldan soğutmaya, okulun ve müvekkili işverenin saygınlığını zedelemeye varacak derecede şiddetli bir karalama kampanyası yürütme şeklindeki davranışlarının, ... ilişkisini tamamen ortadan kaldırdığını,

... ilişkilerinin devamını müvekkili işveren için imkânsız hâle getirdiğini, bu nedenle davacı yanın belirli süreli ... sözleşmesinin, işverene derhal fesih hakkı tanıyan güveni kötüye kullanmak, doğruluk, dürüstlük ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunulması nedeniyle 04.01.2019 tarihinde feshedildiğini, davacının feshe sebep davranışlarının, sadakat borcuna ve bu borç kapsamında yer ... rekabet etmeme yasağına açıkça aykırı olduğunu, davacı yanın en az bir yıldır müvekkili işveren aleyhine planlı, sistemli ve şiddetli faaliyetlerde bulunduğunu,

fesih bildiriminde açıkça "..." adıyla kurulacağı belirtilen ve o tarih itibarıyla henüz var olmayan okulun, fesihten yaklaşık altı ay sonra "..." adıyla faaliyete geçtiğini, ... ... Kolejinin davacının çalıştığı Şirkete ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalı işyerinde matematik öğretmeni olarak çalıştığı, taraflar arasında 01.....2018-30.....2023 tarihlerine ilişkin belirli süreli sözleşme imzalandığı, davacının ... sözleşmesinin 04.01.2019 tarihli fesih bildirimi ile feshedildiği, dava dışı Ö.S.Y.K.

Anadolu Lisesine 2019 ve 2020 yıllarında işyeri açma ruhsatı verildiği, ilk kez 10.01.2019 tarihinde tescilin yapıldığı, davacı ile bazı arkadaşlarının ... bir okul açacaklarını, öğretmenler odasında diğer öğretmenlere duyurdukları, bu konuya ilişkin okul koruma komisyonunu kurulduğu, hatta bir grup öğretmenin davalı Şirkete ait okul müdürü M.C. ile görüşüp ... okul açmak istediklerini ilettikleri, bu konuda hazırlıklar yaptıkları, ... kurulan okulun Ö.S.Y.K.

Anadolu Lisesi olduğu, ... açılan okula ilişkin sosyal medyada hesapların oluşturulduğu, davalı işverene ait okulda eğitim gören birden çok öğrencinin ... kurulan okula naklini almak suretiyle geçtiği, davacının da bu okulda işe başladığı, davalı tarafça sunulan, aksi ispat edilemeyen delil ve tutanaklar da birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı işveren nezdinde öğretmen olarak çalışmaya devam ederken henüz ... sözleşmesinin süresi dolmadan ... açılacak okulun faaliyet geçme sürecinde yer aldığı, bu durumda davacının davranışlarının doğruluk ve bağlılık ile bağdaşmadığı, ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı nitelikte olduğu,

davalı işveren nezdinde çalışmaya devam ederken belirli süreli ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı nedenlerle feshedildiği, dosya içeriği ile feshe dayanak hususların somut olarak ortaya çıkartıldığı gerekçesiyle davacının bakiye süreden kaynaklı tazminat ve cezai şartı alacağı talep edebilmesi için yasal şartların oluşmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvurusunda; müvekkilinden feshe ilişkin savunma alınmadığını, feshin haksız ve usulsüz olduğunu, atfedilen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının kendisi ile birlikte ... sözleşmesi feshedilen öğretmenlerle ... bir ... okul kurulması ile alakası olmadığını, ne bir vergi mükellefiyet kaydı ne de bir şirket ortaklığı söz konusu olduğunu, işten çıkarıldıktan 7-8 ay sonrasında işe girebildiğini, fesih tarihinde sözleşmesinin bitimine ... bir süre olduğunu, davalı işverence davacı ve arkadaşlarının ... sözleşmesinin feshini haklı gösterebilmek için sahte olarak oluşturulmuş delillerin sunulduğunu,

delil olarak dosyaya ibraz edilen çalışanların ve öğretmenlerin imzası ile oluşturulan tutanakların hepsinin davacı ve arkadaşlarının ... sözleşmelerinin feshinden sonra, dilekçelere geçmişe dönük tarih atılarak sahte şekilde oluşturulduğunu, buna ilişkin ...

Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikâyetlerin 2021/11058 Soruşturma sayılı dosya üzerinden görülmekte olduğunu, söz konusu sahte deliller dışında davalının herhangi bir somut delilinin söz konusu olmadığını, taraf tanıklarının 17.09.2020 tarihli duruşmada ifade verdiklerini, davalı tanıklarının davacıya dair doğrudan bir görgüsü veya duyumu söz konusu olmadığını, beyanlarının gerçeği yansıtmadığı gibi üçüncü kişilerden duyumlar üzerinden verildiğini ileri sürerek yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının öğretmen olarak belirli süreli ... sözleşmesi ile çalıştığı, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından, davacı ve arkadaşlarının çalıştıkları ... öğretim kurumu işyerinden ayrılarak ... bir okul açacaklarına ilişkin duyurular yaparak davalı işyerinde çalışan öğretmenlere ... teklifinde bulundukları, eğitim öğretimine devam eden öğrencilere ... açacakları okula ilişkin reklam ve tanıtım niteliğinde açıklama yaptıkları ve işveren aleyhine beyanlarda bulundukları gerekçesiyle 04.01.2019 tarihli fesih bildirimi ile feshedildiği davacının,

davalı işveren ile ... sözleşmesi devam ederken, arkadaşları ile birlikte davalı ile aynı işkolunda faaliyet gösteren okul açacaklarına dair işyerinde açıklamalarda bulunduğu, bu konuda dosyaya çok sayıda tutanak ve beyan dilekçesi sunulduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet dökümüne göre de davacının 09.09.2019 tarihinden itibaren söz konusu ... işyerinde çalışmaya başladığı, her ne kadar davacı tarafça tutanak içeriklerinin doğrulanmadığı iddia edilmiş ise de ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/11058 Soruşturma sayılı dosyasında 15.....2021 tarihinde beyanda bulunan işyeri çalışanı Ö.B'nin eldeki dosyaya sunulan 27.12.2018 tarihli beyan içeriğini doğruladığı, mevcut delil durumuna göre davacının işverene sadakat borcunu ihlal ettiği, dava konusu bakiye süreden kaynaklı tazminat ve cezai şart taleplerinin reddinin isabetli olduğu,

taraflar arasında dava konusu uyuşmazlıklara ilişkin 08.02.2019 ve 08.05.2019 tarihli iki adet arabuluculuk son tutanağı sunulduğu hâlde Mahkemece ... arabuluculuk ücretinin hüküm altına alındığı gerekçeleri ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzenine ayrılık nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; feshin haklı nedene dayalı olup olmadığı ile buna bağlı olarak davacının bakiye süreden kaynaklı tazminat ve cezai şart talep ... edemeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 179 ila 182 nci maddeleri ile 420 ve 438 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,