Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6437 K.2023/7172

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dahiliye uzmanı veteriner hekim olarak olarak davalı işyerinde 14.01.2016-31.03.2018 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, iş akdinin 31.03.2018 tarihinde haksız şekilde fesh edildiğini, sigortalılık başlangıcının 14.01.2016 olmayıp, 15.06.2017 tarihi olarak bildirildiğini, işe başladığı tarihten itibaren 1,5 yıl süre ile hayvan hastanesinde acil servis hekimi olarak çalışıp nöbet tuttuğunu, maaşının elden ödendiğini belirterek davalı işyerinde 14.01.2016 tarihi ile 15.06.2017 tarihleri arasında sigortasız olarak çalıştırıldığı dönem için hizmetin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı işyerinde veteriner hekim olarak değil, aksine okulu devam ederken öğrenci ve stajyer olarak tamamen öğrenmek ve tecrübe edinmek amaçlı olarak iş yerine gidip geldiğini, bu dönemde veteriner hekim değil öğrenci ve stajyer konumunda olduğunu, dolayısıyla davacının gidiş-gelişlerinin kesintisiz bir çalışma değil okulun arta kalan sürelerinde yani haftada en fazla 1-2 gün olacak şekilde bulunduğunu, davacının bu gelişlerinin iş veren sıfatı ile davalının talimatı ile değil tamamen davacının öğrenme ve tecrübe edinme amaçlı olarak kendi isteği ile gerçekleştiğini, öğrencilik ve staj döneminde davacının gidiş gelişlerinin çalışma olarak kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2-Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.10.2020 tarihli ve 2018/463 E., 2020/169 K., sayılı kararıyla; "davacının davalı işyerinde veteriner hekim olarak değil aksine okulu devam ederken öğrenci ve stajyer olarak, tamamen öğrenmek ve tecrübe edinmek amaçlı olarak işyerine gidip geldiği beyan edilmiş se de davacının 18/06/2010 tarihinde ...

Üniversitesi Veteriner Fakültesinden Lisans, 09/11/2015 tarihinde Yüksek lisans derecesi ile mezun olup, tespiti istenen dönemde uzman veteriner olduğu, davalı adını taşıyan Whatsap grubuna davacının adının 29/01/2016 tarihinde eklendiği, 29/08/2017 tarihine kadar çok sayıda yazışmaların yapıldığı, davacı adına davalı işyeri adresine gönderilen 25/03/2016 ve 20/03/2017 tarihli yurt içi kargo gönderi ve teslim belgelerinin bulunduğu, davalı etiketli 03/03/2016, 22/04/2016 ve 11/06/2017 tarihli instagram resimlerinin bulunduğu,

bu durumda davacının 14/01/2016 ile 14/06/2017 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının kabul edilmesi gerektiği, bu konuda alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görüldüğü" gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının davalıya ait iş yerinde 14.01.2016-14.06.2017 tarihleri arasında da hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/1444 E., 2022/704 K., sayılı kararıyla; somut olayda, bordro tanıkları ve diğer tanık beyanları ile kargo teslim fişleri, whatsaap yazışmaları ve fotoğralar dikkate alınarak verilen karar yerinde olmuştur gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/8430 E., 2022/12350 K. sayılı kararıyla; "1-Mahkemece kabulüne karar verilen 25.04.2016-14.06.2017 tarihleri arasındaki hizmetlerin kabulüne ilişkin kararı yerindedir.

2-Ancak 14.01.2016-25.04.2016 döneminin kabulüne ilişkin kararı ise eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Davacının hizmet cetveli incelendiğinde, 14/01/2016-25/04/2016 tarih aralığındaki çalışmaları ile çakışacak şekilde, ... ili dışında Karabük ilinden dava dışı 1039216 işyeri sicil nolu... Turz. Hiz. Gıda Paz. Ltd.

Şti. işveren yanından 25/12/2015-25/04/2016 tarihleri arasında çalışmalarının bildirilmiş olması karşısında, bu dönem çalışması dikkate alınmalı, davacıya, dava dışı işyerindeki bu çalışma dönemi yönünden çalışmalarının gerçek olup olmadığı sorulmalı, gerçek olmadığı iddia ediliyor ise, HMK 124 maddesi gereği hizmet bildiriminin yapıldığı dava dışı işverenin davaya katılımın sağlanması için davacıya mehil verilmeli, iddianın aksine farklı işyeri bildirimin sebebi üzerinde de durularak ulaşılacak sonucuna göre bir karar verilmelidir." gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı işyerinde veteriner hekim olarak değil aksine okulu devam ederken öğrenci ve stajyer olarak, tamamen öğrenmek ve tecrübe edinmek amaçlı iş yerine gidip geldiği beyan edilmişse de davacının 18.06.2010 tarihinde ...

Üniversitesi Veterinerlik Fakültesinden Lisans, 09.11.2015 tarihinde Yüksek lisans derecesi ile mezun olduğu, tespiti istenen dönemde uzman veteriner olarak görev yaptığı, davalı adını taşıyan Whatsap grubuna davacının adının 29.01.2016 tarihinde eklendiği, 29.08.2017 tarihine kadar çok sayıda yazışmaların yapıldığı, davacı adına davalı işyeri adresine gönderilen 25.03.2016 ve 20.03.2017 tarihli yurt içi kargo gönderi ve teslim belgelerinin bulunduğu, davalı etiketli 03.03.2016, 22.04.2016 ve 11.06.2017 tarihli instagram resimlerinin yer aldığı, davacının dava dışı Karabük ...

Turizm Ltd. Şti'de çalışmasının gerçek olduğu, bazı dönemler uzaktan, bazı dönemler mesai saatleri dışında çalıştığının davacı vekili tarafından beyan edildiği anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesi davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının davalıya ait iş yerinde 25.04.2016- 14.06.2017 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, watsap yazışmaları ve işyeri watsap grubu yazışmaları, kargo gönderileri, instagram resimleri, tanıkların beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,