Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6457 K.2023/7248

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 14.07.1997 tarihli sözleşme gereği 01.08.1997 de çalışmaya başladığını, 18.05.1998 e kadar aralıksız çalıştığını, ancak 03.09.1997 den 18.05.1998 dönemi bildirimlerin yapılmadığını belirterek, 03.09.1997-18.05.1998 dönemi bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Feri müdahil kurum vekili; yetki, süre, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının 19.05.1998-31.05.1998 dönemi için talepte bulunmadığı dikkate alındığında kesinti olduğunu ilk çalışma döneminin 01.08.1997 -30.09.1997 arası olup kuruma bildirildiğini, ikinci çalışma döneminin ise 01.06.1998 de başladığını, 01.08.1997 de odacı olarak işe girdiğini, çalıştığı bölümün özel işletme devri sonucu iş akdinin 02.09.1997 de feshedildiğini, çıkışının da 30.09.1997 de yapıldığını, daha sonra 01.06.1998 de tahsildar olarak tekrar işe girdiğini, 03.09.1997-30.09.1997 dönemi bildirim bulunduğundan hukuki yarar olmadığını, davacının ne iş yaptığını açıklamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacının davasının kısmen kabulü ile, 03.09.1997-30.09.1997 dönemi hizmet tespiti talebi bakımından isteğin hukuki yarar yokluğundan reddine, 01.10.1997-18.05.1998 dönemi tespit talebi bakımından davanın kabulüne, davacının asgari ücret ile davalıya ait 475 sicilli işyerinde bu dönem hizmet akti ile çalıştığının tesipitine,..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkette 01.08.1997-30.09.1997 tarihleri ile 01.06.1998-08.10.2018 tarihleri arasındaki çalışmalarının SGK'na bildirildiğini, bu dava ile ise 03.09.1997-18.05.1998 tarihleri arasındaki dönem için hizmet tespiti talebinde bulunulduğunu, Davacı ..., çalışmasına hiç ara vermeden 01.06.1998'de kadroya geçtiğini beyan etmesine rağmen bu dava ile 18.05.1998 tarihine kadar hizmet tespiti talebinde bulunduğunu,

davada 19.05.1998-31.05.1998 arası dönem için davacının müvekkil iş yerinde çalıştığı iddiasının bulunmadığı açık olmasına rağmen davacı 21.04.2021 tarihli celsedeki beyanında müvekkil şirkette aslında 31.05.1998 tarihine kadar sigortasız çalıştırıldığını söylediğini, davacının beyanlarının tutarsız ve çelişkili olduğunu, davacının 30.09.1997-18.05.1998 tarihleri arasında müvekkil şirkette sigortasız çalıştırıldığı kabul edilse dahi 19.05.1998-31.05.1998 tarihleri arasında davacının çalışması kesintiye uğradığından işbu dava için hak düşürücü süre davacının talebine konu olan 18.05.1998 tarihinde işlemeye başladığını,

18.05.1998 tarihinden bu davanın açıldığı tarihe kadar 21 yıldan fazla süre geçtiğinden davanın hak düşürücü sürede açılmadığının sabit olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; toplanan delillerin karar verilmesi için yeterli olmadığını ve yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ..." gerekçesi ile davalı ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,